Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-017563-32

12-2392/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 20 декабря 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

с участием заявителя Угрюмова Михаила Владимировича,

без участия второго участника ДТП фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Угрюмова Михаила Владимировича на постановление №18810377246300047283 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Угрюмова Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810377246300047283 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 26 ноября 2024 года Угрюмов Михаил Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Угрюмов Михаил Владимирович обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемый акт отменить, как незаконный, полагая, что к дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия второго участника ДТП - водителя фио, управлявшего транспортным средством ШЕВРОЛЕ КЛАН регистрационный знак ТС, нарушившего, по мнению заявителя, п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание заявитель фио явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд, о причине неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие второго участника ДТП – фио, что согласуется с требованиями ст. 25.2, ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения заявителя, просмотрев видеозаписи, в том числе с видеорегистраторов участников ДТП, приобщенных к материалам дела, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с . Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или снизить скорость.

Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из постановления должностного лица и подтверждается материалами дела, 18 ноября 2024 года в 09 часов 40 минут водитель фио, управляя транспортным средством МИНИ JOHN COOPER WORKS COUNIRYMAN регистрационный знак ТС, по адресу: СВХ напротив дома 73Ж по адрес, адрес в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки ШЕВРОЛЕ КЛАН гос.рег.знак Е788ММ9 под управлением водителя фио, имеющим преимущество в движении, совершил столкновение с а/м ШЕВРОЛЕ КЛАН.

Действия Угрюмова М.В. квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С целью проверки доводов жалобы судом истребован административный материал по факту ДТП с участием водителей Угрюмова Михаила Владимировича и фио.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Угрюмова М.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об АП от 26.11.2024; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием на место столкновения, которое расположено на полосе движения автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН, схема составлена с участием обоих водителей; письменными объяснениями водителя фио от 18 ноября 2024 года, указавшего, что он следовал по СВХ в третьей полосе движения прямо в направлении адрес. В момент движения водитель а/м Мини Купер гос.рег.знак Оо25ОХ77 начал перестроение из четвертой полосы в третью полосу без включения указателя поворота, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под его (фио) управлением. Свою вину в данном ДТП фио отрицает; видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения системы адрес, а также видеозаписями с видеорегистраторов обоих участников ДТП, представленными административным органом по запросу суда с целью проверки доводов жалобы, просмотренными в судебном заседании в присутствии заявителя.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для разрешения жалобы по существу, поскольку они оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в пределах его полномочий, в необходимых случаях - на бланках установленного образца; имеют все необходимые реквизиты и подписи; содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения; в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ; изложенные в них сведения непротиворечивы и точны, подтверждаются содержанием видеозаписи дорожно-транспортного происшествия; доказательства отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем подвергать сомнению исследованные в судебном заседании доказательства у суда оснований не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН гос.рег.знак Е788ММ9 имел преимущественное право движения, двигаясь попутно без изменения направления движения, а у водителя автомобиля МИНИ JOHN COOPER WORKS COUNIRYMAN регистрационный знак ТС, осуществлявшего перестроение, имелась обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Угрюмовым Михаилом Владимировичем пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, и решения вышестоящего должностного лица каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию действий заявителя и служить основанием для освобождения Угрюмова М.В. от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления, решения должностных лиц административного органа, сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Довод Угрюмова М.В. о его невиновности в совершении данного правонарушения в полной мере проверен судом и признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе содержимым видеозаписи, не оспоренным участниками ДТП; материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что водителем Угрюмовым М.В. предприняты все зависящие от него меры по соблюдению п.8.4 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и не влекут за собой нарушения права заявителя на защиту.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии второго его участника фио, поскольку согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Оценка действий водителя фио на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Угрюмова М.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Угрюмова М.В. состава вмененного административного правонарушения не имеется.

Действия Угрюмова М.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение им действий, предписанных п.8.4 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Угрюмову М.В. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , КоАП РФ и общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление №18810377246300047283 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Угрюмова Михаила Владимировича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова