Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело №10-27474/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Машинистова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Машинистова А.А. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года, которым

Парамонов ...

в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть до 26 декабря 2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Машинистова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 2 июля 2024 года, вступившим в законную силу 18 июля этого же года, Парамонов осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

В связи с уклонением от отбывания наказания Парамонов 7 ноября 2024 года был объявлен в розыск и 26 ноября этого же года был задержан сотрудниками полиции.

До принятия решения в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 397 УПК РФ начальником 6 ОП УВД на ММ ГУ МВД РФ по городу Москве в суд направлено представление о заключении Парамонова под стражу на срок 30 суток, которое постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Машинистов А.А., выражая несогласие с постановлением судьи о заключении под стражу, обращает внимание, что Парамонов не скрывался, готов самостоятельно явиться для отбытия наказания; просит оспариваемое постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Как следует из представленных материалов, Парамонов скрылся с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, был объявлен в федеральный розыск и задержан в городе Москве.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника органа внутренних дел и заключения Парамонова под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

Рассмотренное судом первой инстанции представление составлено и внесено в суд с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

При разрешении представления судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года о заключении под стражу осужденного Парамонова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Машинистова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: