Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 300

адрес

фио,

исполняющая обязанности

мирового судьи

судебного участка № 299

адрес

Дело № 12-2369/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Уваркина Валерия Владимировича,

с участием защитника Уваркина Валерия Владимировича – адвоката фио, представившего ордер № 46.2024/ор от 19 декабря 2024 года и удостоверение адвоката № 46.2024 от 19.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Уваркина Валерия Владимировича на постановление №5-515/2024 мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Уваркина Валерия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Уваркин Валерий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Уваркин Валерий Владимирович обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Уваркин Валерий Владимирович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Направил в суд своего защитника.

Защитник Уваркина Валерия Владимировича – адвокат фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Уваркин В.В. 12 мая 2024 года, в 22 часа 45 минут, управляя автомобилем марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, следуя в адрес, по адресу: адрес, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В ходе проверки документов у фио выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался. После чего, Уваркину В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Уваркин В.В., в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении адрес №1732365 от 12 мая 2024 года, в котором изложено существо правонарушения /л.д. 2/;

- рапортами инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес от 12 мая 2024 года /л.д. 3, 4/;

- протоколом 77 ВА №0335639 об отстранении от управления транспортным средством от 12 мая 2024 года, согласно которому водитель Уваркин В.В. отстранен от управления автомобилем марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Протокол составлен в присутствии понятых. Копию протокола Уваркин В.В. получил, о чем имеется его подпись, подписи понятых также имеются /л.д. 5/;

- протоколом 77 ВН 0301883 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 мая 2024 года, согласно которому Уваркин В.В. 12 мая 2024 года, в 22 часа 45 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Уваркин В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется собственноручная запись «отказываюсь», подпись фио, в присутствии двух понятых, копию протокола Уваркин В.В. получил, о чем также имеется подпись, подписи понятых имеются /л.д. 6/;

- протоколом адрес №77- о задержании транспортного средства от 12 мая 2024 года, согласно которому автомобиль марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС передан ГКУ АМПП /л.д. 7/;

- актом П-А 2953790 приема-передачи ТС от 12 мая 2024 года/л.д. 8/,

- письменными объяснениями понятого фио от 12 мая 2024 года, согласно которым был остановлен сотрудником ДПС, предложили быть понятым. У водителя фио имелись признаки опьянения. Уваркину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. После чего Уваркину В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался /л.д. 9/;

- письменными объяснениями понятой фио (до регистрации брака Ореховой) от 12 мая 2024 года по существу аналогичными письменным объяснениям фио /л.д. 10/;

- копией водительского удостоверения на имя фио, копией свидетельства о регистрации ТС /л.д.11-12, 13-14/,

- карточкой правонарушений водителя фио /л.д. 17/;

- справкой на лицо по ИБД-Ф на имя фио /л.д. 18-24/;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Уваркин В.В. по ч. 2,4 или 6 ст. 264, либо 264.1 Уголовного Кодекса РФ не привлекался – не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях данного водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, отсутствуют /л.д. 25/,

- показаниями свидетеля инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей;

- показаниями свидетеля фио (до регистрации брака Ореховой), допрошенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Уваркин В.В. не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Уваркин В.В. управлявший автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Уваркин В.В. отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину фио как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора фио инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод Уваркина В.В., о том, что допрошенные мировым судьей свидетели - понятые фио, фио (до регистрации брака Орехова), давали неоднозначные показания, что не позволяет прийти к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, суд, признает надуманными и не нашедшими свое подтверждение при проверке законности и обоснованности постановления.

фио судьей дана оценка показаниям свидетелей фио, фио (до регистрации брака Ореховой), отмечена их противоречивость, показания свидетелей положены в основу постановления в той части, которой они согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Мировой судья при вынесении постановления оценил все доказательства, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ. При этом дал правильную правовую оценку показаниям свидетелей фио, фио (до регистрации брака Ореховой), исследовал детально все письменные материалы дела об административном правонарушении в целом.

Протокол по делу об административном правонарушении от 12 мая 2024 года в отношении фио, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, в связи чем доводы фио, о нарушении инспектором ГИБДД процедуры оформления протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов, являются несостоятельными.

При подписании процессуальных документов сам Уваркин В.В., не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо возражения и замечания не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Уваркину В.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио, в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией фио, и его защитника фио, не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения фио, к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Уваркина Валерия Владимировича, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Уваркина Валерия Владимировича, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова