Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-017172-41

Дело №12-2352/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 19 декабря 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Вельдера Андрея Эдуардовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Вельдера Андрея Эдуардовича на постановление №18810577240881920483 должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП, в отношении Вельдера Андрея Эдуардовича, на решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 11 сентября 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП, в отношении Вельдера Андрея Эдуардовича

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810577240881920483 должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП Вельдер Андрей Эдуардович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 11 сентября 2024 года, принятым по итогам рассмотрения жалобы Вельдера Андрея Эдуардовича, вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На указанное постановление, решение ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес заявитель обратился в суд жалобой, в которой просит об отмене актов должностных лиц прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФоАП.

Заявитель Вельдер Андрей Эдуардович в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить, пояснил суду, что его доводы жалобы не рассмотрены, кроме того он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения его жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.6 КРФоАП установлена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица Вельдер Андрей Эдуардович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Основанием для привлечения Вельдера Андрея Эдуардовича к административной ответственности по ст.12.6 КРФоАП послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 13.07.2024 года в 22:15 по адресу, установленному в постановлении специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство, водитель которого в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и (или) не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Исходя из положений КРФоАП, постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства Вельдер Андрей Эдуардович.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 11 сентября 2024 года по жалобе Вельдера Андрея Эдуардовича вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных КРФоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу , КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КРФоАП определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В силу , если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого решения ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, а также материала по делу об административном правонарушении, представленного по запросу суда, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена без участия заявителя Вельдера Андрея Эдуардовича.

При этом, приступая к рассмотрению жалобы, должностное лицо исходило из того, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление.

Вместе с тем, административный материал, истребованный судом для проверки доводов жалобы, не содержит подтверждений направления заявителю извещения о том, что 11 сентября 2024 года состоится рассмотрение вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в порядке главы 30 КРФоАП жалобы Вельдера Андрея Эдуардовича на постановление должностного лица.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 11 сентября 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФоАП, в отношении Вельдера Андрея Эдуардовича подлежащим отмене, а материал об административном правонарушении подлежащим возвращению на новое рассмотрение в административный орган – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

При новом рассмотрении жалобы Вельдера Андрея Эдуардовича должностному лицу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес следует учесть изложенное, надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в порядке главы 30 КРФоАП на постановление по делу об административном правонарушении, а также дать надлежащую оценку доказательствам и доводам, представленным заявителем, принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КРФоАП.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Вельдера Андрея Эдуардовича удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 11 сентября 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФоАП, в отношении Вельдера Андрея Эдуардовича - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес в связи с существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КРФоАП.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова