Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. № 10-27120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой О.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., обвиняемой Кастильо Д.Д.К. и ее защитника – адвоката Есиковой Е.А., переводчика Тузиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ягодкиной Д. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2024 года, по которому в отношении

Кастильо ..., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 21 января 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Кастильо Д.Д.К. и ....

21 ноября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления Кастильо Д.Д.К. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 ноября 2024 года Кастильо Д.Д.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 ноября 2024 года Измайловским районным судом города Москвы в отношении Кастильо Д.Д.К. избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 21 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодкина Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к совершенному преступлению, носят формальный характер; доказательств того, что Кастильо, находясь под иной мерой пресечения, совершит действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, суду не представлено. Отмечает, что выводы суда являются произвольными и не основаны на материалах дела, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кастильо отвечает требованиям УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Кастильо.

Судом верно указано, что задержание Кастильо произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Доказанность выдвинутого обвинения подлежит проверке при разрешении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о необходимости избрания в отношении Кастильо самой строгой меры пресечения, обосновано конкретными фактическими обстоятельствами, основанными на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в судебном решении.

Несогласие стороны защиты с убедительными выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов.

Медицинского заключения, указанного в ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, свидетельствующих о наличии у Кастильо заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2024 года, по которому в отношении Кастильо ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: