Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. № 10-27373/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

обвиняемого Акино Перес ...,

защитника – адвоката Биржевой М.С.,

переводчика Тузиковой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2024 года, которым

Акино Перес ..., ... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 января 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено 22 ноября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Акино Перес Х.Э.

22 ноября 2024 года Акино Перес Х.Э. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2024 года в отношении Акино Перес Х.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Биржевая М.С. считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене поскольку, одна лишь тяжесть обвинения, не может служить для избрания столь суровой меры пресечения, законных оснований для такой меры пресечения у суда не было. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками судебного заседания доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Акино Перес Х.Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств данного уголовного дела, данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Акино Перес Х.Э. может скрыться от следствия.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Акино Перес Х.Э. подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Акино Перес Х.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав об этом в постановлении. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе и данные о личности Акино Перес Х.Э. и о его семье, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, по выше приведённым основаниям.

Из представленных материалов следует, что задержание Акино Перес Х.Э. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Акино Перес Х.Э. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Акино Перес Х.Э. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2024 года, которым в отношении Акино Перес ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко