Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10- 26947/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 16784 и ордер № 419 от 12 декабря 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года, которым в отношении

Пирназарова О.П., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей 2009 и паспортные данные, нетрудоустроенного, временно до 2027 года зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 01 января 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

08 октября 2024 года СО ОМВД России по адрес по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Пирназарова О.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

08 октября 2024 года Пирназаров О.П. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 09 октября 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 09 октября 2024 года в отношении Пирназарова О.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 ноября 2024 года Пирназарову О.П. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, ему и его защитнику было объявлено об окончании следственных действий и выполнены требования ст. 216-217 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого Пирназарова О.П. в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания обвиняемого Пирназарова О.П. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 01 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что основания для дальнейшего содержания подзащитного под стражей отпали, поскольку он не судим, работал и проживал в адрес, женат, на его иждивении двое детей, страдает рядом хронических заболеваний, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, сотрудничает со следствием, препятствовать и скрываться от следствия не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок запрета определенных действия, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого Пирназарова О.П. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Пирназарова О.П. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Пирназарова О.П. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Пирназарову О.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Пирназарову О.П. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что несмотря на то, что Пирназаров О.П. по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник его дохода не подтвержден, обвиняется в совершении корыстного преступления, регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеет, является гражданином другого государства.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Пирназаров О.П. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности Пирназарова О.П., обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Пирназарова О.П. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требованийч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Пирназарова О.П. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Пирназарова О.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Пирназарова О.П. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Пирназарова О.П. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Измайловского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пирназарова О.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: