Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Материал № 10-1798/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

заявителя Шмидта В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шмидта В.М. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года, которым жалоба Шмидта В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступления заявителя Шмидта В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., возражавшей по доводам жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шмидт В.М. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия и.о. начальника ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы ...., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства и не проведении необходимых проверочных мероприятий по его обращению от 03.11.2024г., обязании устранить допущенные нарушения.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года жалоба заявителя Шмидта ... оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шмидт В.М. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы, приводя подробные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о бездействии должностных лиц ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы, указывает, что в установленный срок проверка не проведена, отсутствует по материалу процессуальное решение, предусмотренное ч.1 ст.145 УПК РФ, сведений заявителю о направлении материала в ГСУ не направлялось, в связи с чем, были нарушены права заявителя на доступ к правосудию, до сих пор надлежащая проверка по факту совершения преступлений не проведена, ходатайство заявителя от 08.11.2024г. об осуществлении конкретных проверочных мероприятий органом дознания не рассмотрено, меры прокурорского реагирования не предприняты.

Просит постановление суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести частное постановление в адрес начальника УВД по ВАО г. Москвы, в адрес прокурора г. Москвы, указать на применение конкретной нормы Главы 15 УПК РФ, как позволяющей в обязательном порядке не рассматривать ходатайства, заявленные в период пресекательного процессуального срока.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя Шмидта В.М., выслушал мнение участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 03 ноября 2024 года в ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы поступило сообщение Шмидта В.М. о совершенных преступлениях.

08 ноября 2024 года Шмидт В.М. подал ходатайство об осуществлении конкретных проверочных мероприятий.

11 ноября 2024 года материал проверки был направлен руководителю Измайловского МРСО СУ по ВАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения проверки, который 18 декабря 2024 года был получен МВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы, где 19 декабря 2024 года ходатайство заявителя было рассмотрено должностным лицом ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы и вынесено постановление о его удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы, обо всех проводимых процессуальных действиях заявитель уведомлялся, на что указывают имеющиеся в материалах дела сопроводительные документы.

По своей форме и содержанию названные процессуальные документы и действия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц, проводящих проверку по настоящему материалу, объективно не подтверждаются, фактов волокиты не допущено.

Соответственно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя судом первой инстанции не установлено, бездействий со стороны и.о. начальника ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы .... не допущено, доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия и.о. начальника ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы ....

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, на основании оценки которых, судом принято итоговое решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Шмидтом В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника УВД по ВАО г. Москвы и прокурора г. Москвы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шмидта ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: