Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 декабря 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Андрюхин А.Н., с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. начальника фио России по адрес фио,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие И.О. начальника фио России по адрес фио, в которой заявитель указывает, что 03 ноября 2024 года он обратился в фио России по адрес с заявлением о совершенных преступлениях (КУСП № 14253 от 03 ноября 2024 года), 08 ноября 2024 года фио подал ходатайство по данному доследственному материалу об осуществлении конкретных проверочных мероприятий, однако до сих пор поданное ходатайство не было рассмотрено и необходимые проверочные мероприятия не были проведены, в связи с чем заявитель просит признать незаконным бездействие и.о. начальника фио России по адрес фио и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель фио поддержал довод жалобы по изложенным основаниям.

Прокурор полагал, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку ходатайство фио было рассмотрено и вынесено постановление об удовлетворении ходатайство от 19 декабря 2024 года.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов в фио России по адрес 03 ноября 2024 года поступило сообщение фио о совершенных преступлениях (КУСП № 14253 от 03 ноября 2024 года).

08 ноября 2024 года фио подал ходатайство по данному материалу доследственной проверки об осуществлении конкретных проверочных мероприятий

Однако, 11 ноября 2024 года материал проверки (КУСП № 14253 от 03 ноября 2024 года) был направлен руководителю Измайловского МРСО СУ по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения проверки.

17 декабря 2024 года указанный материал проверки был направлен начальнику фио России по адрес, который получен и зарегистрирован 18 декабря 2024 года КУСП № 16485.

По данному материалу проверки 19 декабря 2024 года ходатайство заявителя фио о проведении проверочных мероприятий было рассмотрено старшим оперуполномоченным фио России по адрес фио и вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, целями судебной проверки на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является своевременное устранение допущенных нарушений. Устранение этих нарушений осуществляется путем возложения на должностное лицо соответствующих обязанностей. Именно поэтому и УПК РФ (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ), и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 21) предусматривают, что при признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд обязывает это лицо устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу закона бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

В тех же случаях, когда бездействие хотя и имело место в прошлом, но не продолжается на момент обращения заявителя с жалобой, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.

Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

Из этого следует, что основанием для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются лишь продолжающиеся факты бездействия.

В ходе рассмотрения данной жалобы установлено, что ходатайство заявителя было рассмотрено надлежащим должностным лицом фио России по адрес и удовлетворено.

Таким образом, оснований полагать, что и.о. начальника фио России по адрес фио допущено незаконное бездействие, продолжающееся на момент рассмотрение жалобы в суде, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. начальника фио России по адрес фио - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

Судья А.Н. Андрюхин