Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-27477/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 16784 и ордер № 435 от 23 декабря 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года, которым в отношении

Кулькова Е.В., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного с.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 января 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

02 октября 2024 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленного соучастника по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

02 октября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Кульков Е.В., и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

03 октября 2024 года постановлением Измайловского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 20 ноября 2024 года заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальником Следственного управления до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 января 2025 года.

26 ноября 2024 года постановлением Измайловского районного суда адрес в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41,считает, что не принято во внимание, что подзащитный является гражданином РФ, на момент задержания работал и проживал в адрес, сотрудничает со следствием, скрываться не намерен. Полагает, что органами следствия не представлено доказательств о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и не мотивировал свои выводы о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения не связанную с его изоляцией от общества.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, не соглашаясь с доводами жалобы, суд обоснованно указал, что основания избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, поскольку Кульков Е.В. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше трех лет, предварительное следствие не завершено, не имеет источника дохода, ранее судим, зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживал, проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на окончание предварительного расследования, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности фио, проживание в адрес, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Данные о его личности не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, задержание фио в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица. Мера пресечения в отношении него избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Кроме того, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему фио Все выводы основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кулькова Е.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: