Постановление суда апелляционной инстанции

судья Андрюхин А.Н. материал №10-0738/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Носковой Ю.В.,

представителя филиала № 6 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес Соколовой Т.С.,

осужденного фио,

защитника-адвоката Дроздова Г.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.А. на постановление Измайловского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала № 6 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

осужденного приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 04 месяца 19 дней на лишение свободы сроком на 01 (один) месяц 16 (шестнадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

К месту отбывания наказания фио постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года фио осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 13 марта 2024 года, осужденный принят на учет филиала № 6 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

Начальник филиала № 6 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес обратился в суд с представлением о замене фио исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку осужденный после вступления приговора в законную силу наказание в виде исправительных работ не отбывает, допускает прогулы по месту отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года представление удовлетворено.

В апелляционный жалобе адвокат Наумова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоответствии обжалуемого постановления требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд в постановлении не дал надлежащей оценки позиции осужденного, который показал суду, что не скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, проживает по жительства, злостно не уклонялся от отбывания исправительных работ. Полагает, что с учетом позиции подзащитного необходимость в замене исправительных работ на более строгий вид наказания отсутствует. Просит постановление отменить.

В судебном заседании осужденный фио доводы апелляционной жалобы не поддержал, оставил разрешение доводов жалобы на усмотрение суда. Адвокат Дроздов Г.А. поддержал позицию своего подзащитного.

Прокурор Носкова Ю.В. и представитель уголовно-исполнительной инспекции Соколова Т.С. возражала против доводов апелляционного представления, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения).

Как следует из материалов дела, исследованных судом, фио 15 апреля 2024 года в адрес филиала № 6 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес поступил на исполнение приговор в отношении фио, которому в ходе первоначальной беседы осужденному разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за допущенные нарушения; выдано предписание в ГБУ «Жилищник адрес; 02 мая 2024 года фио приступил к отбыванию наказания, однако в адрес инспекции поступали акты об отсутствии осужденного на рабочем месте в мае, июне, августе.

С осужденным неоднократно проводились беседы, в ходе которых фио разъяснялись порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания; неоднократно объявлены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на проводимые беседы, объявление предупреждений и профилактическую работу с осужденным, фио в течение длительного времени не являлся на работу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки фио на работу, суду не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фио допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Суд, вопреки доводам защитника, исследовал данные о личности фио, выслушал выступления участников процесса, и, решая вопрос о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному фио наказания в виде исправительных работ на лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Нарушений прав фио при рассмотрении представления инспекции судом не допущено, в суде первой инстанции защиту фио осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии сведений о наличии защитника по соглашению, в судебном заседании были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность лично обозревать их оригиналы и представлять суду дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции верно указал, что срок не отбытого фио наказания в виде исправительных работ составляет 4 месяца 19 дней, что соответствует 01 (одному) месяцу 16 (шестнадцати) дням лишения свободы, учитывая коэффициент кратности, установленный 50 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где фио надлежит отбывать наказание.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: