Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. Дело № 10-27436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Булановой О.В., обвиняемой Поповой А.В. и ее защитника – адвоката Галкиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галкиной У.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года, по которому в отношении

Поповой А.В., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 3 января 2025 года, с сохранением установленных ранее запретов,

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № ..., возбужденное 03 апреля 2024 года по факту преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом № ... в установленном порядке соединено уголовное дело № ..., возбужденное по аналогичному факту. Соединенному уголовному делу присвоен № .... Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу № ..., возбужденному 03 апреля 2024 года.

06 апреля 2024 года Попова А.В. задержана в порядке ст.ст.  91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 апреля 2024 года Измайловским районным судом г. Москвы Поповой А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 03 июня 2024 года, с установлением запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз - 19 ноября 2024 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03 января 2025 года.

Срок содержания обвиняемой Поповой А.В. под домашним арестом неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 25 ноября 2024 года Измайловским районным судом г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 3 января 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина У.В., выражая свое несогласие с выводами суда, указывает, что судом формально перечислены основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Поповой, и в свою очередь судом не были учтены доказательства и доводы, указанные стороной защиты. Отмечает, что Попова ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, активно содействует в раскрытии и расследовании уголовного дела, имеет постоянное место жительство в Москве, совершать действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, не намерена, органы предварительного следствия уведомили сторону защиты и обвиняемую об окончании следственных действий. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Поповой меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Поповой внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Рассматривая ходатайство следователя, суд проверил представленные материалы уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности к нему Поповой. Проверка обоснованности выдвинутого обвинения, его доказанности не входят в полномочия суда на досудебной стадии разбирательства по делу, поэтому доводы защитника в указанной части не основаны на законе.

Задержание Поповой произведено при наличии оснований, с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием Поповой проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, что получило надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Продлевая срок домашнего ареста Поповой, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, проверил утверждение органа расследования о невозможности окончания следствия до истечения срока действия меры пресечения. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки мнению защитника, материалы дела не содержат, что получило надлежащую оценку в судебном постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не видит повода не согласиться.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для применения меры пресечения, не изменились и своего правового значения не утратили, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Решение суда в указанной части надлежащим образом мотивировано и правильно обосновано тяжестью, характером вмененного деяния, иными конкретными фактическими обстоятельствами.

Документов, свидетельствующих о наличии у Поповой заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока домашнего ареста Поповой соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Поповой А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: