Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 декабря 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Андрюхин А.Н., с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника и должностных лиц ОМВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника и должностных лиц ОМВД России по адрес, в которой заявитель указывает, что 13 февраля 2020 года он обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о совершенных преступлениях (КУСП № 533/1778 от 13 февраля 2020 года), постановлением УУП ОМВД России по адрес фио от 16 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано, постановлением первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес от 02 марта 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2020 года было отменено, постановлением УУП ОМВД России по адрес фио от 26 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано, постановлением и.о. Измайловского межрайонного прокурора адрес от 15 июля 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2020 года было отменено, между тем, указания прокурора не были исполнены должностными лицами ОМВД России по адрес, доследственная проверка не проводилась, в связи с чем заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель фио поддержал довод жалобы по изложенным основаниям.

Прокурор полагал, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованной, так как проверка по заявлению проводилась, в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ОМВД России по адрес проводится проверка по обращению фио о совершенных преступлениях (КУСП № 533/1778 от 13 февраля 2020 года).

16 февраля 2020 года по результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес заявителя.

Постановлением первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес от 02 марта 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2020 года было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

26 апреля 2020 года по результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес заявителя.

Постановлением и.о. Измайловского межрайонного прокурора адрес от 15 июля 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2020 года было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

14 августа 2022 года по результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес заявителя.

Постановлением заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес от 16 декабря 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2020 года было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Также суд обращает внимание, что при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором указывалось на необходимость получить письменные объяснения законного представителя Пенсионного фонда РФ, однако согласно представленным материалам, получит объяснения не представлялось возможным, так как в связи с пандемией КОВИД 19 данное учреждение было закрыто, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования прокурора, указанные в постановлениях об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела, не были выполнены по объективным причинам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 3 ст. 144 УПК РФ регламентировано, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает процессуальное решение: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ОМВД России по адрес не было допущено бездействия, поскольку заявление о преступлении рассматривалось в установленные законом сроки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом.

Суд отмечает, что возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий либо бездействий дознавателя, следователя, нарушившего принцип разумности сроков предварительного следствия, законом не предусмотрена. Осуществление контроля и надзора за следствием является исключительной прерогативой руководителя следственного органа и прокурора (часть 2 статьи 123 УПК РФ).

Также суд обращает внимание, что в настоящее время последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора, проверочные мероприятия по данному обращению будут продолжены.

Таким образом, каких-либо нарушений в действиях должностных лиц ОМВД России по адрес, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ее доступ к правосудию, судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника и должностных лиц ОМВД России по адрес - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

Судья А.Н. Андрюхин