Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Андрюхин А.Н. № 10-27473/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Вислобока П.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 24 декабря 2024 года,

обвиняемого Давыдова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вислобока П.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года, которым

Давыдова Л... С..., ..., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2024 года, с установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, адвоката прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

01 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. С данным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

26 июня 2024 года Давыдов Л.С., задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

27 июня 2024 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении Давыдова Л.С., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

22 ноября 2024 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении Давыдова Л.С., продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вислобока П.А., высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, ст.ст.7, 6,8, 107 УПК РФ; утверждает, что отсутствуют доказательств, что его подзащитный может скрыться, оказать воздействия на свидетелей, по делу допущена волокита, отсутствуют сведения о событии и причастности к нему Давыдова Л.С.; судом не учтено, что его подзащитный является гражданином РФ, положительно характеризуется, его состояние здоровья, ранее не судимый; просит постановление отменить, избрать меру пресечения подписке о невыезде, или предоставление прогулок.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные стороной защиты документы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса о продлении в отношении Давыдова Л.С., меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Давыдова Л.С., к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в домашнего ареста и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Суд при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений УПК РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде домашнего ареста определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под домашним арестом в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под домашним арестом не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Давыдова Л.С., суд принял во внимание, что Давыдов Л.С., обвиняется в совершении преступления, которое относится к тяжкому, отсутствует а также учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания, для продления Давыдова Л.С., срока домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Мера пресечения была избрана в отношении Давыдова Л.С., которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступлений. При этом, на Давыдова Л.С., возложены только те ограничения и запреты, которые предусмотренные ст.107 УПК РФ, и направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права. Суд не соглашается с доводами защиты, что затронуты интересы третьих лиц, т.к. мера пресечения избирается и продлевается в отношении конкретного лица.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока домашнего ареста обвиняемому Давыдову Л.С.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Давыдова Л.С, Данные, характеризующие личность обвиняемого Давыдова Л.С. Все эти сведения были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности на данной стадии избрания в отношении Давыдова Л.С., меры пресечения, не связанной с домашним арестом, в том числе подписке о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность предварительного следствия вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Давыдову Л.С., на данной стадии меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией его явки в органы следствия и в суд.

С доводами жалобы о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется. В частности, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения приведен подробный перечень следственных действий, осуществленных после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, если обвиняемый считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вопреки доводам жалобы, ст.107 УПК РФ прогулки не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Давыдова Л... С... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья