Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

3/12-235/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Андрюхин А.Н.,

при помощнике судьи фио,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, в которой указывает, что 24 июня 2024 года фио обратился с заявлением в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возбуждении уголовного дела в отношении фио, на данное заявление поступил ответ заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с которым заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он нарушает права фио на привлечение указанного в заявлении лица к уголовной ответственности и взысканию с виновного лица возмещения материального и морального вреда, не были взяты объяснения у сотрудников ООО «Микар», фио

Заявитель – адвокат фио в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить.

Помощник прокурора в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные на судебную проверку материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании установлено, что в производстве 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находилось уголовное дело № 11701450005000737 в отношении фио

Приговором Солнцевского районного суда адрес от 07 августа 2023 года фио осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена фио

Кроме того, в рамках данного уголовного дела следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио было вынесено постановление от 14 февраля 2023 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио

24 июня 2024 года фио обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ по тем же обстоятельствам, по которым судом было рассмотрено уголовное дело в отношении фио

01 июля 2024 года заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был дан ответ фио, из которого следует, что фио являлась свидетелем по уголовному делу № 11701450005000737 и оснований для привлечения ее к уголовной ответственности не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесение постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению фио от 24 июня 2024 года не требовалось, поскольку указанное заявление не расценено как заявление о преступлении, по данным обстоятельствам следователем уже было принято процессуальное решение, которое не отменено, о результатах его рассмотрения заявитель надлежащим образом извещен в соответствии с Инструкцией и Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконным ответа заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, равно как суд не усматривает таких оснований и для признания каких-либо действий должностных лиц причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющим их доступ к правосудию, а потому настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката фио в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 июля 2024 года – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.Н. Андрюхин