Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-5333/2022

13-2081/2024

77RS0010-02-2022-009469-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 декабря 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Кожухова Алексея Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5333/2022 по иску Кожухова Алексея Евгеньевича к Департаменту городского имущества адрес, Воробей Екатерине Валерьевне, Воробей Светлане Сергеевне об определении долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожухов А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, просит взыскать солидарно с ответчиков Воробей Е.В. и Воробей С.С. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма и сумма.

Представитель ответчиков Воробей Е.В., Воробей С.С. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на заявление не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявления при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако вынесение решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ в том же производстве.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (, , , , Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности, который суд применяет к каждому делу с учетом его обстоятельств, в том числе обоснованности понесенных стороной, в чью пользу состоялось решение, судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, истцом представлены: договор об оказании юридический услуг от 12.05.2022 года, дополнительное соглашение о№ 1 от 14.07.2023 года, акт приема-передачи работ по оказанию юридических услуг от 30.08.2024 года, согласно которых стоимость оказанных юридических услуг составила сумма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда адрес от 04.08.2022 года и дополнительным решением суда от 01.12.2022 года исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2024 года решение Измайловского районного суда адрес от 04.08.2022 года и дополнительное решение суда от 01.12.2022 года отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает вышеприведенные нормы закона, обстоятельства рассмотрения дела, характер спора, его фактических обстоятельств, затраченного времени на его рассмотрение, объема проделанной работы представителем, участие представителя истца в судебных заседаниях, ее успешность, сложность спора, значимость защищаемого права истца, принятое решение об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные Кожуховым А.Е. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде подлежат взысканию солидарно с ответчиков Воробей Е.В. и фио в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.05.2022 года, и в размере 19 538, 63, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 20.07.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103.1, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5333/2022 по иску Кожухова Алексея Евгеньевича к Департаменту городского имущества адрес, Воробей Екатерине Валерьевне, Воробей Светлане Сергеевне об определении долей в праве общей собственности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воробей Екатерины Валерьевны и Воробей Светланы Сергеевны в пользу Кожухова Алексея Евгеньевича сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего сумма

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Виноградова