Постановление о назначении административного наказания

77RS0010-02-2024-017093-84

№5-935/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес 19 декабря 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя ООО «ПРОТЕХ»,

с участием защитника ООО «ПРОТЕХ» фио, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица:

ООО «ПРОТЕХ», ОГРН 5167746436919, зарегистрированного по адресу: адрес, д. 25А этаж 1 помещ.IV ком. 15,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 13 ноября 2024 года, в рамках производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в адрес ООО «ПРОТЕХ» на основании ст. 26.10 КоАП РФ направлено определение об истребовании сведений от 06.09.2024, в соответствии с которым юридическому лицу надлежит в трехдневный срок со дня его получения представить в МАДИ сведения: сведения о водителе, управлявшим транспортным средством с регистрационный знак ТС, его данные и копии документов. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору 14581199510592 указанные документы получены адресатом 09.10.2024. Истребуемые сведения в установленные ст. 26.10 КоАП РФ сроки не направлены, предоставлены позже установленного срока, в связи с чем 15.10.2024 в 00:01 по адресу: адрес, д. 25А этаж 1 помещ.IV ком. 15, совершено административное правонарушение, выраженное в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, за что ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Законный представитель ООО «ПРОТЕХ» надлежащим образом извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде защитника Общества.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «ПРОТЕХ», что согласуется с требованиями ст. 25.4, ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «ПРОТЕХ» фио в судебном заседании вину юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ не оспаривала, признала. Просила назначить наказание в виде предупреждения.

Судья, выслушав объяснения защитника ООО «ПРОТЕХ», исследовав письменные материалы дела, считает виновность ООО «ПРОТЕХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, установленной.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двух тысяч до сумма прописью либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии со КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных . Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Факт совершения юридическим лицом ООО «ПРОТЕХ» административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.09.2024 в отношении ООО «ПРОТЕХ»; - определением от 06.09.2024 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, вынесенное в рамках административного дела; - извещением о явке; - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.11.2024; - отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; - извещением о явке; - копией списка внутренних почтовых отправлений; - извещением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении; - копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОТЕХ»; - протоколом об административном правонарушении, составленным 13.11.2024.

На основании ч. 4 ст. 28. 2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «ПРОТЕХ», извещенного в установленном порядке, с участием защитника Общества.

Данные доказательства оформлены должностными лицами МАДИ в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Судья считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ООО «ПРОТЕХ» обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, судья считает доказанным факт совершения ООО «ПРОТЕХ» правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований ст. 26.10 КоАП РФ о своевременном предоставлении информации в административный орган.

Доводы защиты ООО «ПРОТЕХ» о том, что умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, у ООО «ПРОТЕХ» не было, являются несостоятельными, поскольку истребуемые документы в установленный срок представлены не были. При этом судья обращает внимание на вынесение должностным лицом МАДИ постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.11.2024, поскольку в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении установить нарушителя, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, не представилось возможным.

Довод стороны защиты о том, что сведения своевременно не были представлены по объективным причинам, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ПРОТЕХ» состава административного правонарушения и в большей степени направлены на уклонение ООО «ПРОТЕХ» от административной ответственности.

Кроме того, доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения определения должностного лица МАДИ об истребовании сведений в срок, установленный для его исполнения, не представлено. Также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения определения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих принятие всех зависящих, исчерпывающих, своевременных мер по исполнению определения, в материалах дела не содержится.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц РФ формы вины ( КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в или КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ПРОТЕХ» имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ООО «ПРОТЕХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ООО «ПРОТЕХ» было уведомлено о необходимости представить сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении и не представило требуемые сведения, ООО «ПРОТЕХ» также не указало на невозможность представления указанных сведений или причины невозможности их предоставления, что расценивается как умышленное уклонение от исполнения данного требования.

Доводы защиты не являются основанием к освобождению от ответственности и прекращению производства по делу, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом были обеспечены требования, установленные и КоАП РФ о гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «ПРОТЕХ» от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Административное наказание, как следует из КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу , , , и Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения КоАП РФ в виде отсутствия в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем анализ взаимосвязанных положений и . КоАП РФ применительно к обстоятельствам дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта ответственности к порядку подачи истребуемых сведений должностным лицом административного органа.

Определяя вид и размер наказания, судья учитывает цели административного наказания, обстоятельства по делу, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, Общество вину не оспаривает, признало вину в совершении правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, что признается обстоятельством смягчающим административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом суд принимает во внимание, что только на период составления протокола об административном правонарушении, представлены доказательства исполнения определения должностного лица от 06.09.2024, и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, считает, что наказание ООО «ПРОТЕХ» должно быть назначено в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 17.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать юридическое лицо ООО «ПРОТЕХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание ООО «ПРОТЕХ» в виде административного штрафа в размере сумма.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УИН: 0356043010424111302000042, УФК по адрес (МАДИ), л/с 04732224150), ИНН/КПП: 7707821043 /770701001, Номер расчетного счета: 03100643000000017300; ОКТМО 45382000; КБК 78211601172010000140 Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988 к/с 40102810545370000003.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Романова