Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №303

адрес

фио,

и.о. мирового судьи судебного участка

№304 адрес

УИД 77MS0304-01-2024-004994-68

Дело № 12-2332/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 10 декабря 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Комарова Кирилла Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Комарова Кирилла Борисовича на постановление №5-1114/304/2024 мирового судьи судебного участка № 303 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 304 адрес, от 8 ноября 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Комарова Кирилла Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №303 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 304 адрес, от 8 ноября 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2024 года) Комаров Кирилл Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, заявитель Комаров К.Б. просит об отмене вышеназванного постановления, приводя доводы о его незаконности, указывая, что протокол административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями и не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель Комаров Кирилл Борисович не явился, извещен о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Комаров К.Б., являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: Комаров К.Б., управлявший транспортным средством марки «Форд Фьюжн», регистрационный знак ТС, являясь водителем указанного ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 15 сентября 2024 года в 10 час. 53 мин. по адресу: адрес, адрес не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу письменными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортами инспектора 4-й роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 15 сентября 2024 года, письменными объяснениями понятых фио и фио от 15 сентября 2024 года, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой усматривается, что действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, другими письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждены также данными в судебном заседании у мирового судьи показаниями инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции фио, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Всем перечисленным доказательствам мировой судья дал верную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам КоАП РФ, подробно аргументировав свои выводы.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение фио от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

Довод жалобы о допущенных, по мнению заявителя, должностным лицом грубых нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельным исходя из следующего.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя фио послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно, как и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель не оспаривает, приводя доводы о предполагаемых процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Отказ Комарова К.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом 77ВН0304862 от 15 сентября 2024 года о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в соответствующей графе «Пройти медицинское освидетельствование» Комаров Кирилл Борисович указал, что от такового отказывается, подтвердив своей подписью. Достоверность сведений, изложенных в данном протоколе, подтверждена подписями понятых фио и фио, от которых замечания, возражения относительно содержания протокола не поступили.

Проверяя законность процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что оно (направление) осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Комарову К.Б. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Факт управления транспортным средством Комаровым К.Б. не оспаривается и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Комарову К.Б. его прав, установленных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также сведения о том, что копию протокола он получил. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждены подписью заявителя, подлинность которой им не оспаривается.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Комаров Кирилл Борисович не указал о своем несогласии с действиями сотрудника Госавтоинспекции и о нарушении его процессуальных прав при оформлении административного материала, несмотря на наличие такой возможности.

Таким образом, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, фио предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что сам заявитель не оспаривает, приводя доводы о причине, по которой он от такого освидетельствования отказался.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

На основании добытых и подробно исследованных допустимых и достоверных доказательств мировой судья правомерно счел, что в действиях заявителя содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей районного суда установлено, что мировым судьей допущена явная техническая описка в установочной части постановления, указана неверно фамилия понятого фио, как Егоршин.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанное выше противоречие применительно к п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, может быть устранено судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о грубых нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, не нашли подтверждения в судебном заседании ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы фио на постановление мирового судьи.

Жалоба не содержит новых аргументов, которые не были бы рассмотрены и проверены мировым судьей, и им не была бы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что поскольку Комаров К.Б., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения, он в силу положений п.2.3.2 ПДД РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил вину фио, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Несогласие Комарова К.Б. с оценкой представленных доказательств, данной мировым судьей, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №303 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 304 адрес, от 8 ноября 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Комарова Кирилла Борисовича -изменить, указав в установочной части постановления фамилию понятого вместо «Егоршин» - «Егоркин», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя Комарова Кирилла Борисовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова