Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №298

адрес

фио

Дело № 12-2333/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

10 декабря 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя Стрекалова Юрия Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Стрекалова Юрия Сергеевича – Даурова Азамата Арсеновича на постановление №5-1024/24 мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стрекалова Юрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Стрекалов Юрий Сергеевич (в редакции определения от 23 октября 2024 года) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник фио (до брака фио) – Дауров А.А. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку он является незаконным и необоснованным.

Заявитель Стрекалов Ю.С., а также его защитник Дауров А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся заявителя и его защитника фио, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с КоАП РФ Управление транспортным средством , находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого , влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей, Стрекалов Ю.С. 03 сентября 2024 года в 14 часа 10 минут в районе дома 10 по адрес адрес Бор в г.адрес управлял транспортным средством «ФОРД ФОКУС», г.р.з. Р 139 МХ 799, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 405778 от 03 сентября 2024 года, согласно которому Стрекалов Ю.С. 03 сентября 2024 года в 14 часа 10 минут, следуя в районе дома 10 по адрес адрес Бор в г.адрес, управлял транспортным средством «ФОРД ФОКУС», г.р.з. Р 139 МХ 799, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 548838 от 03 сентября 2024 года, согласно которому водитель Стрекалов Ю.С. 03 сентября 2024 года в 14 часов 20 минут в районе дома 10 по адрес адрес Бор в г.адрес был отстранен от управления транспортным средством «ФОРД ФОКУС», г.р.з. Р 139 МХ 799, имея признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 396146 от 03 сентября 2024 года, согласно которому у фио с применением видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено 03 сентября 2024 года в 15 часов 05 минут по адресу: дом 10 по адрес адрес Бор в г.адрес , с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 002207, дата последней поверки прибора 18 апреля 2024 года, результат теста на дыхание в 15 час. 05 мин. показал 0,255 мг/л (с приложением бумажного носителя) с результатом освидетельствования Стрекалов Ю.С. согласен (л.д. 3-4);

- рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шатурский» фио от 03 сентября 2024 года об обнаружении в действиях фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя фио (л.д. 6);

- копией в/у на имя фио и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7);

- результатами поиска в базах данных на имя фио, согласно которым ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 8);

В судебном заседании просмотрена видеозапись, приобщенные к материалам дела, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку мировым судьей.

Таким образом, нарушений процессуальных требований РФ при применении к Стрекалову Ю.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Как установлено судьей, основанием для освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований, а именно: запах алкоголя изо рта, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В поданной жалобе защитник фио – Дауров А.А. выражает несогласие с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении, полагая, что они составлены с нарушениями требований КоАП РФ. Также защитник указывает на нарушение сотрудниками Госавтоинспекции административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 664, поскольку Стрекалову Ю.С. не было предложено дать объяснения, а равно отсутствует отметка о том, что Стрекалов Ю.С. отказался от дачи объяснений. Кроме того, в нарушении п. 6 Постановления Правительства № 1882 Стрекалов Ю.С. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не было разъяснено о целостности клейма государственного поверителя, не предъявлены свидетельство о поверке прибора и записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Однако поводов не согласиться с оценкой протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, как допустимых и достоверных доказательства по делу, не имеется.

Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) на момент совершения административного правонарушения утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 N 263 "О признании утратившими силу приказов МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 и от 21 декабря 2017 г. N 948" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74094).

Вместе с тем, вопреки доводу защитника, Стрекалову Ю.С. была дана возможность дать объяснения и данной возможностью Стрекалов Ю.С. воспользовался в протоколе об административном правонарушении, указав в графе «объяснения», что с правонарушением он согласен, просит строго не наказывать. При этом, как на видеозаписи, так в протоколе об административном правонарушении имеются данные о том, что положения ст. 25.1 КоАП РФ Стрекалову Ю.С. были разъяснены, и данные разъяснения подтверждены подписью фио

Довод защитника о том, что в нарушении п. 6 Постановления Правительства № 1882 Стрекалов Ю.С. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не было разъяснено о целостности клейма государственного поверителя, не предъявлены свидетельство о поверке прибора и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, является несостоятельным.

Из пункта 4 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Отстранение Стрекалова Ю.С. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены в порядке ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Из просмотренной видеозаписи следует, что инспектор Госавтоинспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений и предоставляет для ознакомления свидетельство о поверке этого средства измерения.

Сам акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио составлен на основании результатов освидетельствования, при наличии у фио признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

Таким образом, нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения, влекущих признание акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, не установлено. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Стрекалов Ю.С. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Судья приходит к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стрекалова Юрия Сергеевича (в редакции определения от 23 октября 2024 года), - оставить без изменения, а жалобу защитника Стрекалова Юрия Сергеевича – фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио