Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №300

адрес

фио,

и.о. мирового судьи

судебного участка №299

адрес

УИД 77MS0299-01-2024-000924-30

Дело № 12-2334/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 10 декабря 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Колупаева Максима Александровича,

без участия защитника Колупаева Максима Александровича – фио,

с участием защитника Колупаева Максима Александровича – фио, представившего доверенность в дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Колупаева Максима Александровича – фио на постановление №5-560/2024 мирового судьи судебного участка №300 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №299 адрес, от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Колупаева Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №299 адрес от 6 июня 2024 года Колупаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 31 июля 2024 года вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных норм, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела постановлением от 31 октября 2024 года мирового судьи судебного участка №300 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №299 адрес, Колупаев фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, защитник просит об отмене вышеназванного постановления от 31 октября 2024 года, приводя доводы о его незаконности, указывая на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, на составление должностным лицом протокола об административном правонарушении без участия Колупаева Максима Александровича при отсутствии сведений об его надлежащем извещении; копия протокола об административном правонарушении в адрес Колупаева Максима Александровича не направлялась; акт медицинского освидетельствования Колупаева М.А. основан на показания прибора, срок свидетельства о типе средств измерения которого на дату медицинского освидетельствования истек; а также на то, что мировым судьей при повторном рассмотрении дела при назначении наказания нарушен принцип невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Заявитель Колупаев фио и его защитник фио в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили. Заявитель направил в суд своего защитника фио.

Судья рассмотрел дело без участия заявителя и его защитника фио, должным образом извещенных о явке в суд, что согласуется с положениями ст.25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ.

Защитник заявителя фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. На вопрос суда пояснил, что ему не известно место работы заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 21 октября 2022 года №1882 утверждены освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 января 2024 года в 05 часов 15 минут по адресу: адрес, водитель Колупаев М.А. управлял автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в состоянии опьянения, имея признаки опьянения, указанные в Правил, и положительный результат освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,56 мг/л, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем действия Колупаева М.А. квалифицированы по КоАП РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершения Колупаевым М.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ ВД России по адрес и подробно исследованных мировым судьей письменных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: сведениями, указанными в протоколе №77ФП654623 об административном правонарушении от 08.02.2024; рапортами инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.01.2024; актом от 25.01.2024 №-АЗ-38 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленным врачом-наркологом фио ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по результатам освидетельствования Колупаева М.А., с чеком (бумажном носителем) с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым, 25.01.2024 в 09 часов 35 минут у фио фио. отобраны пробы выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения Liоn Alcolmeter SD-400 №102433D (прошедшего поверку 17.05.2023) и установлено состояние опьянения: показания прибора 0,56 мг/л. Также в акте указано, что, со слов Колупаева М.А., он пил вино, принимает препараты от давления, отрицает употребление наркотических, лекарственных веществ; протоколами от 25.01.2024 года серии 77ВА №0335945 об отстранении от управления транспортным средством и от 25.01.2024 серии 77ВН №0403803 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель Колупаев М.А. в присутствии понятых 25.01.2024 по адресу: адрес отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний понятых фио и фио от 25.01.2024 по обстоятельствам направления водителя Колупаева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; карточкой правонарушений на имя Колупаева М.А.; справкой на лицо по ИБД-Ф на имя Колупаева М.А., справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Колупаев М.А. не судим, к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, в его действиях отсутствует состав преступления по ст. 264.1 УК РФ; технической документацией, подтверждающей исправность и пригодность к использованию технического средства измерений Liоn Alcolmeter SD-400 №102433D; ответом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 10.09.2024 №Е-5540/24 на запрос суда, иными письменными материалами дела.

Все процессуальные действия в рассматриваемом случае должностными лицами осуществлены в присутствии двух понятых, подробные сведения о которых содержатся в составленных протоколах и объяснениях понятых, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушения его прав Колупаев М.А. не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.

Помимо письменных доказательств вина Колупаева М.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врача-нарколога фио, составившей акт медицинского освидетельствования, пояснившей, что ею было проведено обычное, стандартное обследование фио на состояние опьянения. При этом вся процедура проведена в полном объеме в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, предъявляемыми к данной процедуре, нарушений допущено не было, подтвердила достоверность изложенных в Акте сведений, а также сообщила, что испытуемый факт употребления «вина» не оспаривал, затягивал освидетельствование, что нашло отражение в п.8 Акта. Кроме того подтвердила техническую исправность и пригодность к использованию по назначению технического средства измерения Lion Alcometer SD-400 №102433D, прошедшего своевременную поверку, срок действия которой на дату освидетельствования Колупаева М.А. не истек.

Оснований для оговора Колупаева М.А. врачом-психиатром фио, находившейся при исполнении своих служебных обязанностей, выявившей у заявителя состояние опьянения и составившей Акт медицинского освидетельствования, не установлено; каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела, материалы дела не содержат. Исполнение врачом-психиатром своих служебных обязанностей, в том числе, выявление у испытуемых состояния опьянения, само по себе к такому выводу не приводит; свидетель предупреждена об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сотрудники Госавтоинспекции, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку судьи наравне с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, равно как и сведениям, изложенным в рапортах инспектора ДПС, поскольку они ничем не опровергнуты, подтверждены письменными материалами дела, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку истек срок свидетельства о типе средства измерения, нахожу несостоятельным.

Так освидетельствование проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; алкотектор Lion Alcometer SD-400 №102433D прошел поверку, действительную на дату совершения правонарушения, что подтверждается технической документацией (копией свидетельства о поверке средства измерений), поступившей по запросу суда в целях проверки доводов жалобы.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришла к выводу о доказанности виновности заявителя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством Колупаевым М.А. не оспаривается.

Нарушения требований законности при направлении Колупаева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в ходе проведения медицинского освидетельствования ни сотрудниками Госавтоинспекции, ни врачом-психиатром не допущено.

Должностным лицом у заявителя выявлены признаки опьянения, предусмотренные п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

В связи с выявленными у Колупаева М.А. признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесен в соответствующий акт, составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ и вышеуказанными , также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия (медицинского освидетельствования) Колупаев М.А. не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами медицинского освидетельствования (0,56 мг/л) он не был согласен, чек показаний прибора и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержат.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование.

Однако данным правом Колупаев М.А. не воспользовался.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводы заявителя и его защитника о нарушении порядка привлечения Колупаева М.А. к административной ответственности, выразившимся в составлении протокола об административном правонарушении без участия заявителя и при отсутствии сведений об его надлежащем извещении, в ненаправлении в адрес Колупаева М.А. копии протокола об административном правонарушении; в использовании при проведении медицинского освидетельствования Колупаева М.А. прибора, срок свидетельства о типе средств измерения которого на дату медицинского освидетельствования истек, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при новом рассмотрении дела при назначении наказания мировым судьей при назначении Колупаеву М.А. наказания нарушен принцип невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, является несостоятельным, поскольку не учитывает следующего.

Согласно п.4 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган или должностному лицу, которые правомочны рассмотреть дело. Это возможно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Следовательно, при новом рассмотрении дела усиление наказания возможно, т.к. п.2 ч.1 КоАП РФ запрещает это делать только путем изменения постановления судьей или органом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Колупаева М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они признаны допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Обстоятельств, порочащих представленные доказательства, при рассмотрении жалобы, а также исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полагаю, что несогласие Колупаева М.А. с доказательствами, имеющимися в материалах дела, связано с выбранным способом защиты, что не является безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев назначено Колупаеву М.А. мировым судьей в пределах санкции КоАП РФ, с учетом требований , КоАП РФ и общих принципов назначения наказания, установленных в ст. КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в , КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №300 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №299 адрес, от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Колупаева Максима Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Колупаева Максима Александровича – фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова