Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Бахвалова Л.А. Дело № 10-27019/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Чикобава Г.Т. (по поручению),

адвоката Гуреевой С.А., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Ахмедова С.Х.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хаяури Р.М. в защиту Ахмедова С.Х.о. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от ..., которым в отношении Ахмедова С.Х.о., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до ....

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, фио, постановление в отношении которых не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

... в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ахмедов С.Х.о. был задержан, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... Измайловским районным судом г. Москвы в отношении Ахмедова С.Х.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки содержания под стражей и сроки предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

... постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении Ахмедова С.Х.о. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до ....

В апелляционной жалобе адвокат Хаяури Р.М. в защиту Ахмедова С.Х.о. считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 7, 90, 97, 99, 110 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №41; полагает, что оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется; выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении; обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории РФ, к уголовной ответственности ранее не привлекался, от органов следствия не скрывался, инкриминируемое ему преступление имеет ненасильственный характер, скрываться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не намерен; также полагает, что по делу имеется волокита, судом не дана оценка доводам стороны защиты; просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест, либо на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ахмедову С.Х.о. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого Ахмедова С.Х.о. является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ахмедова С.Х.о., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что с Ахмедовым С.Х.о. не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия и постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ахмедова С.Х.о., в которых содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ахмедова С.Х.о., получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Ахмедову С.Х.о., иной меры пресечения, поскольку Ахмедов С.Х.о., обвиняется в совершении преступления, относящегося тяжкому, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Ахмедову С.Х.о., и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Ахмедова С.Х.о., срок содержания под стражей.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Ахмедов С.Х.о., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ахмедову С.Х.о.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ахмедова С.Х.о., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Ахмедова С.Х.о., к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Ахмедова С.Х.о., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от ... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ахмедова С.Х.о., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: