Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-27472/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников:

адвоката фио, в защиту Санейко С.В., предоставившей удостоверение № 6788 ГУ МЮ РФ по Москве и ордер №39 от 13 декабря 2024 года адвокатского кабинета,

адвоката фио, в защиту фио, предоставившего удостоверение № 10335 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №1455 от 23 декабря 2024 года Коллегии адвокатов адрес,

обвиняемых Санейко Сергея Валерьевича,

Левкина Александра Александровича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио, фио

на постановление Измайловского районного суда адрес от 14 ноября 2024 года, которым в отношении:

САНЕЙКО СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих детей, 2018 и паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 25 декабря 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

ЛЕВКИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих детей 2020 и паспортные данные, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 25 декабря 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав выступления защитников – адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обвиняемых Санейко С.В., фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб своих защитников и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

25 июня 2024 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12401450043000695 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом № 12401450043000695 в установленном порядке соединено уголовное дело № 1240750095001877 из СУ УМВД России по адрес (присвоен № 12401450003000397), возбужденному в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № 12401450043000695.

08 августа 2024 года Левкин А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 августа 2024 года Левкину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 августа 2024 года Измайловским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 25 сентября 2024 года.

18 сентября 2024 года Измайловским районным судом адрес срок содержания под стражей обвиняемого Левкину А.А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 25 ноября 2024 года.

08 августа 2024 Санейко С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 августа 2024 года Санейко С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 августа 2024 года Измайловским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 25 сентября 2024 года.

18 сентября 2024 года Измайловским районным судом адрес срок содержания под стражей обвиняемому Санейко С.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 25 ноября 2024 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 07 ноября 2024 первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2024 года.

В связи с истечением срока содержания фио, Санейко С.В., под стражей, старший следователь специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с согласия заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Бивала С.И., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Санейко С.В., фио, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 25 декабря 2024 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 14 ноября 2024 года срок содержания под стражей обвиняемым Санейко С.В., фиоА продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 25 декабря 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении фио и Санейко С.В.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бирюков С.В., в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене.

Цитирует п.п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-П.

Считает, что судом первой инстанции, в нарушении требований закона, не были мотивированы и обоснованы выводы о фактических обстоятельствах дела, основываясь лишь на тяжести преступления.

Обращает внимание суда на характеризующие данные о личности обвиняемого фио

Считает, что суд первой инстанции не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей фио

Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего расследования уголовного дела не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе (основанной и дополнительной) защитник – адвокат Нечаев В.А., в защиту Санейко С.В. также выражает несогласие с постановлением суда.

Цитируя постановление Измайловского районного суда адрес от 14 ноября 2024 года указывает, что судом первой инстанции не были приведены конкретные основания, по которым суд пришел к выводу о том, что Санейко С.В. может совершать действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ. Считает данные выводы суда голословными, поскольку в материале, представленном следователем в обоснование заявленного ходатайства, не содержатся доказательства выводам суда.

Считает, что суд первой инстанции сослался на те же основания, которые ранее учитывались при избрании Санейко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо новых оснований, свидетельствующих о необходимости продления в отношении Санейко С.В. меры пресечения, ни в материале уголовного дела, ни в постановлении суда не указано.

Мотивирует свою апелляционную жалобу п. 36 Постановления Пленума Верховного суда «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 14 УПК РФ.

Указывает, на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности и отсутствие намерений Санейко С.В. совершить действий, перечисленные в ст. 97 УПК РФ. Также обращает внимание суда на характеризующие данные о личности обвиняемого Санейко С.В.

Обращает внимание суда на тот факт, что фио принесла потерпевшей извинения от имени Санейко С.В. и возместила нанесенный материальный и моральный вред, ввиду чего у потерпевшей фио не имеется претензий к Санейко С.В. Указывает, что потерпевшая фио не просит назначить Санейко С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу так как они примерились.

Цитирует положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2013 года №134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог».

Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения или их характер и объекты посягательств, не могут служить достаточными основаниями для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивирует свою апелляционную жалобу абз. 1-2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года, апелляционным постановлением Московского городского суда от 01 июля 2014 года по делу №10-8640/2014, апелляционным постановлением Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу №10-12774/2013, постановление ЕСПЧ от 18 декабря 2012 года по делу «Сопни против Российской Федерации».

Обращает внимание суда на состояние здоровья Санейко С.В.

Указывает на нарушение ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку Санейко С.В. безосновательно вменяется возможность скрыться от органа предварительного расследования и суда без подтверждения объективными доказательствами.

Считает, что судом первой инстанции фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания в отношении Санейко С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что ограничения, накладываемые на обвиняемого при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста дают возможность постоянного контроля за обвиняемым, не позволяя ему скрыться от органа предварительного расследования и суда.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Санейко С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, а именно по адресу: адрес, либо запрет определённых действий, либо иную, более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 12 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемым Санейко С.В. и Левкину А.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: продлить срок сожержания под стражей обвиняемым, а также срок наложенного ареста на расчетные счета, открытые на имя фио, фио, назначить и провести судебно-психиатрические экспертизы, ознакомить с постановлением заинтересованных лиц, а также с заключением экспертиз, проверить фио и Санейко С.В. на причастность к иным, аналогичным преступлениям, выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в проведении которых возникнет при расследовании уголовного дела, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Левкину А.А. и Санейко С.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Левкин А.А. и Санейко С.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы. Кроме того, учитывая, что все обвиняемые не имеют постоянного места жительства и регистрации на адрес, по месту постоянной регистрации фактически не проживали, сведений о наличии постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей фио и Санейко С.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Левкин А.А. и Санейко С.В., находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, могут скрыться от органов следствия и суда, с целью уклонения от уголовной ответственности, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Левкину А.А. и Санейко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении фио и Санейко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Левкину А.А. и Санейко С.В. до 25 декабря 2024 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио и Санейко С.В. к вменяемому им деянию, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Левкину А.А. и Санейко С.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Левкину А.А. и Санейко С.В., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием фио и Санейко С.В., а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых.

Кроме того, длительное содержание обвиняемых под стражей обусловлено особенностью расследуемых обстоятельств, проведением большого количества следственных мероприятий, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела и объясняет невозможность закончить расследование дела в сроки, предусмотренные ч.1 ст.162 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемых фио и Санейко С.В., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и Санейко С.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Левкину А.А. и Санейко С.В., и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемых к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Задержание Левкина А.А. и Санейко С.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу обвиняемые содержатся под стражей на основании судебного решения по возбужденному уголовному делу. Указанное судебное решения не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Левкину А.А. и Санейко С.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и в окончательной редакции предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 14 ноября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых САНЕЙКО СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ЛЕВКИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио, фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья