Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77RS0010-02-2024-016559-37

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 9 декабря 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

Без участия заявителя Ильина фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-2318/2024 по жалобе заявителя Ильина фио на пересмотр постановления №18810577241028777481 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ...адрес майора полиции фио от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ильина фио;

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810577241028777481 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ...адрес майора полиции фио от 28 октября 2024 года, Ильин Валерий Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, Ильин Валерий Владимирович обратился в суд с жалобой о пересмотре указанного акта, в которой заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что акт вынесен незаконно и необоснованно.

Заявитель Ильин Валерий Владимирович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении дела слушанием.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления, решения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В силу ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно материалам административного дела, 27 октября 2024 года, в 12 часов 18 минут 20 сек., водитель, управляя автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, съезд с Северо-Восточной хорды на адрес по адрес, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано специальным техническим средством ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер РS13020122Z, свид. о проверке №С-ГГЧ/10-01-2024/306697196, со сроком действия поверки до 09.01.2026 года включительно. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлся Ильин Валерий Владимирович

Судом проверены доводы заявителя, истребована техническая документация в отношении специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер РS13020122Z.

Исследовав представленную документацию, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем исполнена, не соответствуют действительности.

Довод заявителя о том, что набор указанных в фотоматериале координат указывает на недостоверное место противоправного деяния, не состоятелен, не опровергает факта совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, заявитель обязан был в полной мере соблюдать РФ и быть предельно собранным, осторожным и внимательно следить за обстановкой и дорожными знаками. Поскольку, будучи участником дорожного движения, водитель Ильин Валерий Владимирович обязан был максимально внимательно оценить организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, действия Ильина фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями ПДД РФ и требованиями РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности Ильина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав Ильина фио при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления, решения должностных лиц.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности деяния, исхожу из отсутствия возможности освобождения Ильина фио от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения заявителем назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, наложенный на него административный штраф в размере сумма является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

С письменным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном КоАП РФ, Ильин Валерий Владимирович также не обращался.

Факт совершения заявителем административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Судья считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Довод жалобы не влечет отмену принятого постановления, так как не опровергает правильные выводы о наличии в действиях Ильина фио состава вмененного ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810577241028777481 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ...адрес майора полиции фио от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ильина фио, оставить без изменения, жалобу заявителя Ильина фио, - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии решения в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова