Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №297

адрес

фио

Дело № 12-2314/2024

УИД 77MS0296-01-2024-005805-43

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

9 декабря 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Монахова Ильи Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Монахова Ильи Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Монахова Ильи Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от 22 октября 2024 года Монахов Илья Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Монахов Илья Николаевич обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес изменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления.

Заявитель Монахов Илья Николаевич в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Монахов Илья Николаевич, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: Монахов Илья Николаевич 1 сентября 2024 года в 21 час 50 минут, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ВЕНГА», регистрационный знак ТС, у дома 58 по адрес в адрес не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения; при этом бездействие Монахова Ильи Николаевича не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколами от 01.09.2024 об административном правонарушении, об отстранении водителя Монахова Ильи Николаевича от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, объяснениями понятых фио и фио от 01.09.2024; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой усматривается, что действия Монахова Ильи Николаевича не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Монахова Ильи Николаевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД и мировым судьей его прав при рассмотрении дела суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Монахова Ильи Николаевича послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Монахов Илья Николаевич отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердив своей подписью.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Монахову Илье Николаевичу в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Нарушения требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Монахова Ильи Николаевича сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Факт управления транспортным средством Монаховым Ильёй Николаевичем в жалобе не оспаривается и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что он готов был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Монахова Ильи Николаевича на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден подписями понятых фио и фио в соответствующем протоколе, их письменными объяснениями, написанными собственноручно, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в присутствии заявителя и не оспоренной по содержанию последним.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела и просмотренная в судебном заседании, подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, на видеозаписи зафиксированы действия сотрудника ОБ ДПС в тот момент, когда Монахову Илье Николаевичу предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Монахов Илья Николаевич отказался. При этом каких-либо ходатайств, в том числе, о нарушении его права на защиту, Монаховым Ильёй Николаевичем не заявлено.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о предъявлении инспектором ДПС алкотестера, не является основанием для признания нарушенным порядка направления Монахова Ильи Николаевича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, как следствие, незаконным постановления мирового судьи, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера не проводилось в связи с отказом заявителя от данной процедуры, а, следовательно, права заявителя нарушены не были.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, действиям Монахова Ильи Николаевича дана правильная квалификация по КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Монахов Илья Николаевич, управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Монахов Илья Николаевич отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Монахова Ильи Николаевича, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Монахов Илья Николаевич не указал о своем несогласии с действиями сотрудников Госавтоинспекции, несмотря на наличие такой возможности.

При таких обстоятельствах оснований для признания нарушенным порядка направления Монахова Ильи Николаевича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Монахова Ильи Николаевича, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Монахова Ильи Николаевича к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №297 адрес от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении Монахова Ильи Николаевича, оставить без изменения, жалобу заявителя Монахова Ильи Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова