Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-25755/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение №6276 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №511 от 10 декабря 2024 года Адвокатской конторы №17 «Бабушкинская» МГКА,

обвиняемого Лобанцева Егора Владимировича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвоката фио, адвоката фио

на постановление Измайловского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года, которым в отношении:

ЛОБАНЦЕВА ЕГОРА ВЛАДИМИРОВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, студента 2 курса РАНХИГС, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 января 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении обвиняемого Лобанцева Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав выступления защитника – адвокатов фио, обвиняемого Лобанцева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 12402450003000088 возбуждено 07 ноября 2024 года Измайловским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении Лобанцева Е.В. и несовершеннолетнего фио 

07 ноября 2024 года в 19 часов 30 минут фио был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

08 ноября 2024 года Лобанцеву Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 163 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фиоА, с согласия и.о.руководителя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Лобанцева Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 января 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года в отношении обвиняемого Лобанцева Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 января 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что суд первой инстанции обязан был обсудить возможность применения в отношении Лобанцева Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, а также на тот факт, что суд должен был проверить наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, обращает суд апелляционной инстанции на данные о личности обвиняемого Лобанцева Е.В., который ранее к ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, поскольку учится по очной форме обучения, является студентом 2 курса института, следствию по уголовному делу не препятствует.

Указывает, что не имеется обоснованного подозрения в причастности Лобанцева Е.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Считает, что доказательств того, что обвиняемый фио может скрыться от органа предварительного расследования и суда или совершить иные действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не представлено.

Обращает внимание суда на то, что доводы следствия о том, что фио, оставаясь на свободе, может угрожать второму соучастнику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в отношении последнего судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства органа предварительного расследования на 72 часа для представления стороной защиты дополнительных доказательств необоснованности избрания в отношении Лобанцева Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно с этим указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку выписки из ЕГРН о том, что в собственности Лобанцева Е.В., его бабушки и матери имеется квартира по адресу: адрес, а также согласию его матери – фио, которое было сообщено суду в ходе судебного заседания, на проживание сына в данной квартире.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Лобанцева Е.В. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции не были приняты во внимание данные о личности Лобанцева Е.В., род его занятий и другие обстоятельства. Так фио является студентом учебного заведения, постоянно проживает в Москве со своими родителями, осуществляет уход за отцом, имеющего 3 группу инвалидности. Отмечает, что с 2019 года фио, на основании распоряжения адрес Гольяново и Восточный, осуществляет уход за престарелой бабушкой – фио, паспортные данные.

Считает, что органом предварительного расследования не представлены доказательства того, что в отношении обвиняемого не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения.

Обращает внимание суда на то, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства органа предварительного расследования была допрошена мать обвиняемого, которая пояснила, что в собственности имеет жилое помещение, которое может быть использовано в качестве отбывания Лобанцевым Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. Ограничился не конкретизированными формулировками.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Лобанцева Е.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Лобанцева Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, в составе преступной группы, сведений о наличии постоянного и легального источника доходов которого не представлено, что в совокупности давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на несовершеннолетнего соучастника, а также потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому продолжается. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Лобанцева Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Лобанцеву Е.В. в виде заключения под стражу, суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что не были учтены данные о личности Лобанцева Е.В.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Лобанцева Е.В. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Лобанцевым Е.В., судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Лобанцевым Е.В. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, обвиняемому Лобанцеву Е.В. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Лобанцева Е.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Лобанцеву Е.В. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Лобанцева Е.В., меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Лобанцева Е.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому продолжается. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Лобанцева Е.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый фио имеет возможность проживать в московском регионе, имеет семью, является студентом ВУЗа, не намерен скрываться, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалоб, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Лобанцева Е.В. меры пресечения на заключение под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ЛОБАНЦЕВА ЕГОРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвоката фио, адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья