Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-26528/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 19316 и ордер № 33 от 10 декабря 2024 года,

обвиняемой Ивановой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Ивановой А.Р. и адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года, которым в отношении

Ивановой А.Р., паспортные данные, гражданки РФ, с неоконченным общим образованием 3 класса, замужней, имеющего троих малолетних детей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.а. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2025 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемой Ивановой А.Р. и адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

13 августа 2024 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

05 сентября 2024 года Иванова А.Р. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 07 сентября 2024 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

06 сентября 2024 года срок задержания постановлением Измайловского районного суда адрес продлен на 72 часа.

07 сентября 2024 года Ивановой А.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 09 сентября 2024 года в отношении Ивановой А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен 29 октября 2024 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2024 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес 08 ноября 2024 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей Ивановой А.Р. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Иванова А.Р. не согласна с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что судом не учтено, что у неё трое малолетних детей, дочь паспортные данные тяжело больна и ей требуется лечение и уход, что она имеет постоянную регистрацию и состоит в официальном браке. Просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.И. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что отсутствуют доказательства того, что подзащитная скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По его мнению, не принято во внимание, что подзащитная до задержания неофициально работала, занималась воспитанием троих малолетних детей. По мнению защитника, действия подзащитной квалифицированы не верно и доказательств причастности не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Ивановой А.Р. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ивановой А.Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемой. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Иванова А.Р. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ивановой А.Р., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Иванова А.Р. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц с неустановленными лицами, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, источник дохода не установлен, обвиняется в совершении корыстного преступления, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения ей меры пресечения, оно может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Ивановой А.Р., её семейное положение, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные данные о личности не свидетельствуют о том, что Иванова А.Р. лишена намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Ивановой А.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Ивановой А.Р., достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на исследованных в судебном заседании материалах. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Ивановой А.Р. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Ивановой А.Р. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.

Кроме того, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено 13 августа 2024 года. Согласно протоколу задержания, Иванова А.Р. была задержана 05 сентября 2024 года, и суд продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до 13 января 2025 года, однако ошибочно указал общий срок содержания под стражей 05 месяцев 00 суток. В связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

Каких-либо иным нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Ивановой А.Р. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Ивановой А.Р. на срок на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 13 января 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Ивановой А.Р. и адвоката фио - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: