Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

№ 3/12-226/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 ноября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя заявителя – адвоката Шарикало Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе представителя заявителя – адвоката Шарикало Н.В., выступающего в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

в Измайловский районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя – адвоката Шарикало Н.В., выступающего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившихся в нерассмотрении жалобы и неуведомлении заявителя о принятом решении по факту бездействия и волокиты, допущенных в ходе проведения проверки следователем фио, обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Вместе с тем, в судебное заседание явился представитель заявителя, который жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, 20 сентября 2024 года представителем заявителя – адвокатом Шарикало Н.В., выступающим в интересах фио, на имя руководителя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес подана жалоба, в которой изложены доводы о несогласии с ходом процессуальной проверки по заявлению фио, а также указано о волоките и бездействии, в том числе, следователя фио

В этот же день – 20 сентября 2024 года – зам. руководителя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио представителю заявителя – адвокату Шарикало Н.В. дан ответ в письменной форме о том, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства следователем при производстве предварительного расследования не допущено, разъяснено, что данный ответ может быть обжалован в порядке гл. 16 УПК РФ.

Таким образом, на основании исследованных документов судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии бездействия со стороны руководителя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, учитывая, что оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется.

То обстоятельство, что по жалобе принято решение в форме письменного сообщения, а не в форме постановления, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию. Доводов о нарушении каких-либо конкретных конституционных прав и свобод тем, что на жалобу от 20 сентября 2024 года дан ответ в форме письменного сообщения, а не в форме постановления, заявителем, его представителем не приведено ни в жалобе, ни в судебном заседании.

Кроме того, в ответе защитнику – адвокату Шарикало Н.В. разъяснено, что в случае несогласия с приведенными в нем доводами заявитель вправе его обжаловать. Следовательно, заявитель и его представитель не лишены права обжаловать принятое решение в суд в порядке УПК РФ, что последними и было реализовано, соответственно, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу представителя заявителя – адвоката Шарикало Н.В., выступающего в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья Е.С. Короткова