Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-2685/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Рудый Н.П., предоставившей удостоверение № 10829 и ордер № 619 от 11 декабря 2024 года,

обвиняемой Спиченко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рудый Н.П. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 03 ноября 2024 года, которым в отношении

Спиченко В.С., паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 29 суток, т.е. до 02 января 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Спиченко В.С. и адвоката Рудый Н.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 ноября 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Спиченко В.С. и неустановленных лиц.

03 ноября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Спиченко В.С., и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

03 ноября 2024 года постановлением Измайловского районного суда адрес ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемой Спиченко В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 02 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рудый Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления и полагает, что не представлено доказательств о том, что подзащитная скроется от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, и мера пресечения избрана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитной меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Спиченко В.С., и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Спиченко В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Спиченко В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, источник дохода её не подтвержден, обвиняется в совершении корыстного преступления, зарегистрирована в регионе значительно удаленном от места производства предварительного расследования, не все участники группы установлены и задержаны, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Спиченко В.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, то есть в соответствие с требованиями ст. 92 УПК РФ. Следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Спиченко В.С. в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находи, поскольку эти выводы основаны только представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. Вопрос о виновности либо невиновности Спиченко В.С. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Спиченко В.С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Спиченко В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о её личности: отсутствие судимости, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвиняемая лишена намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, и в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 03 ноября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Спиченко В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рудый Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: