Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело №10-26846/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Кириченко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Кириченко В.А. и Сардаряна А.И. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 3 ноября 2024 года, которым в отношении

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 29 суток, то есть до 2 января 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Кириченко В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 ноября 2024 года в СО ОМВД РФ по району Измайлово города Москвы в отношении другого и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 ноября 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана Черниговская, с участием защитника она была допрошена в качестве подозреваемой, а затем ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, после чего постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 29 суток, то есть до 2 января 2025 года.

В апелляционных жалобах защитников – адвокатов Кириченко В.А. и Сардаряна А.И. ставится вопрос об отмене постановления судьи; указывают на отсутствие в нем ссылок на конкретные данные, подтвержденные достоверными сведениями о наличии у Черниговской намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; обращают внимание, что она имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, не судима, на ее молодой возраст; просят избрать Черниговской более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Черниговской по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Черниговской.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Порядок предъявления Черниговской обвинения следователем не нарушен.

Принимая решение об избрании в отношении Черниговской меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Черниговской деяний, их конкретные обстоятельства, отсутствие у нее постоянного и легального источника дохода.

Учитывается также, что в момент рассмотрения ходатайства проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, установление других соучастников преступления.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемой, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Черниговской заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Черниговской меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 3 ноября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Кириченко В.А. и Сардаряна А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: