Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-016238-30

дело №12-2288/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 19 декабря 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Сидорова Вадима Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Сидорова Вадима Сергеевича на постановление № 18810077230026044641 инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст.лейтенанта полиции фио от 27 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Сидорова Вадима Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810077230026044641 инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст.лейтенанта полиции фио от 27 октября 2024 года, Сидоров Вадим Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, Сидоров Вадим Сергеевич обратился в суд жалобой, в которой просит оспариваемый акт должностного лица отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об его незаконности, указывая, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, помех в движении пешеходу не создавал, поскольку пешеходов не было. При оформлении административного материала инспектором ОБ ДПС нарушены его права, просил вызвать и допросить в качестве свидетеля фио

В судебное заседание заявитель Сидоров Вадим Сергеевич не явился, надлежащим образом извещался о явке в суд, причина неявки суду неизвестна, не просил об отложении дела слушанием, не обеспечил явку в суд своего свидетеля фио

Судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося заявителя Сидорова Вадима Сергеевича, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетеля инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст.лейтенанта полиции фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого акта.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Должностным лицом установлено, что 27 октября 2024 года примерно в 11 часов 37 минут по адресу: адрес, адрес, водитель Сидоров Вадим Сергеевич, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия Сидорова Вадима Сергеевича квалифицированы должностным лицом по ст.12.18 КоАП РФ, оспариваемым постановлением Сидоров Вадим Сергеевич привлечен к административной ответственности.

Данное постановление должностного лица заявителем обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в суд.

Вопреки доводам заявителя, выводы инспектора ДПС о виновности Сидорова Вадима Сергеевича совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах: постановлении по делу об АП от 27 октября 2024 года, протоколом об АП от 27 октября 2024г.

Постановление должностного лица Госавтоинспекции в полном объеме соответствует требованиям КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта правил ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, в связи с чем суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с нарушением процессуальных требований.

Событие правонарушения при вынесении постановления по делу об АП заявитель на месте оспаривал, отказался от подписи, что следует из содержания постановления, в связи с чем должностным лицом инспектором 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенантом полиции фио правомерно был составлен протокол об АП от 27.10.2024.

Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке КоАП РФ, в том числе о допросе свидетелей, заявитель не заявлял.

Доводы заявителя проверены судом в полной мере и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенант полиции фио подтвердил обстоятельства, установленные в постановлении от 27 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, показал, что во время и месте, указанных в постановлении об АП, он находился при исполнении своих должностных обязанностей в экипаже с напарником инспектором ОБ ДПС. Обзору пешеходного перехода водителям ничего не препятствовало. При повороте водитель транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по адресу адрес. Водитель, не притормозив перед пешеходным переходом, не пропустил пешехода, начавшего переходить проезжую часть по пешеходному переходу, в связи с чем данное ТС было им остановлено. Показал также, что разъяснил водителю его процессуальные права, после чего вынес постановление по делу об АП, а также им составлен протокол об АП, поскольку водитель оспаривал событие правонарушения и отказался от подписей в процессуальных документах. Считал правомерным привлечение Сидорова Вадима Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований оговаривать Сидорова Вадима Сергеевича у него не имеется, заинтересованности в исходе дела он (свидетель) не имеет. Жалоб на действие/бездействие сотрудников ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от заявителя не поступало. Ходатайств от водителя Сидорова Вадима Сергеевича, в том числе о допросе свидетелей, при рассмотрении дела не заявлено. Свидетель на дорожной дислокации дорожных знаков и разметки схематично отметил траекторию движения водителя ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, а также место своего нахождения. Пояснил суду, что водитель при оформлении административного материала вёл себя по-хамски, грубил. Вместе с водителем в машине находились женщина и ребенок. Водитель не заявлял ходатайства об истребовании видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения по системе адрес . Копию постановления водитель получил и уехал. Он (фио) не затягивал процедуру оформления материала. В течение часа оформлял материал, в ходе которого разъяснял права водителю, опрашивал водителя, проверял базу в отношении водителя и прочее. Водитель сообщал ему о том, что требуется уехать с ребенком, получив копию постановления, уехал, составлен был протокол об АП и направлена почтой Сидорову В.С.

Давая оценку показаниями свидетеля, суд не находит оснований с ними не согласиться, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и ничем не опровергнуты. Суд отмечает, что то обстоятельство, что сотрудник ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Сидорова Вадима Сергеевича инспектором ДПС фио, который находился при исполнении служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

Истребованная дорожная дислокация дорожных знаков и дорожной разметки согласуется с постановлением по делу об административном правонарушении, истребованной судом из ЦОДД в целях проверки доводов заявителя.

Отсутствие видеозаписей с видеорегистраторов инспектора ДПС фио не является основанием для освобождения от ответственности водителя Сидорова Вадима Сергеевича, поскольку вина водителя Сидорова Вадима Сергеевича в нарушение п. 13.1 ПДД РФ подтверждается исследованными судом доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод Сидорова Вадима Сергеевича о том, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал и не создал помех движения пешеходу, поскольку данный довод основан на субъективном понимании норм права.

В силу и Конвенции о дорожном движении, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Довод заявителя о том, что должностным лицом не допрошен пешеход, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Сидорова Вадима Сергеевича.

Довод жалобы о том, что заявитель не создавал помех движения пешеходу, является несостоятельным и опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст.лейтенанта полиции фио, в связи с чем, в соответствии с п. 13.1, в совокупности с ПДД РФ заявитель не должен был продолжать движение, а обязан был уступить дорогу пешеходу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем предприняты зависящие от него меры по соблюдению требований п.13.1 ПДД РФ, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с оспариваемым постановлением, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущие отмену акта должностного лица.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Утверждение заявителя о том, что ему не разъяснены права и обязанности, опровергается материалами дела, в частности, самим постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует обратное.

При этом заявителем проставлены подписи в графе постановления по делу об административном правонарушении о разъяснении прав и в получении копии постановления по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что заявителю не вручена копия постановления, не свидетельствует об отсутствии в действиях Сидорова Вадима Сергеевича состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, постановление содержит сведения о наличии подписи заявителя в получении его копии.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителя, проверялись судом в настоящем судебном заседании, однако не имеют правового значения по делу.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель Сидоров Вадим Сергеевич не явился и не обеспечил явку свидетеля защиты фио. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, заявителем не представлено. Судом также принимались меры по надлежащему вызову свидетеля фио, однако свидетель фио, надлежащим образом извещавшаяся судом о дате и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась. Таким образом, расцениваю действия заявителя, как избранный способ защиты с целью освобождения от назначенного административного наказания.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Действия Сидорова Вадима Сергеевича правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, так как он не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Сидоров Вадим Сергеевич, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено верно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

При таких обстоятельствах привлечение Сидорова Вадима Сергеевича к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ нахожу обоснованным, а обжалуемое постановление – законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810077230026044641 инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст.лейтенанта полиции фио от 27 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Сидорова Вадима Сергеевича оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова