Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-4301/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

судей: фио и фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

потерпевшего фио,

осужденного фио, защитника – адвоката Икрянникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым

Абдулаев Магомед Абдуллаевич, родившийся 26 декабря 1987 года, паспортные данные ЧИАССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактический проживающий по адресу: адрес, холостой, со средним образованием, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выслушав мнения сторон по доводам представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором фио признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и с угрозой применения насилия, с применением оружия.

Согласно приговору преступление совершено 25 сентября 2024 года в адрес.

В судебном заседании фио вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что не привлекался ранее к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет инвалидность 2 группы, в связи с чем ему не могло быть назначено наказание в виде принудительных работ. С учетом изложенного осужденный просит приговор изменить – снизить размер наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио также указывает, что принудительные работы не назначаются инвалидам 2 группы. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства фио пояснил, что инвалидности не имеет, однако в деле имеется свидетельство о признании его инвалидом 2 группы. В связи с этим прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, осудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение фио преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями потерпевшей фио (заместителя директора магазина), пояснившей, в частности, что 25.09.2024 года ранее незнакомый фио на ее вопрос относительно наличия неоплаченного товара начал оскорблять ее, угрожал применением насилия, после чего нанес ей удар;

- показаниями потерпевшего фио, из которых следует, в частности, что после вышеуказанных действий фио в отношении фио он преградил адрес. Тогда последний вернулся в кассовую зону, а через некоторое время подошел к фио, сказал, чтобы он шел за ним, выражался нецензурной бранью, а после выхода на улицу нанес фио удар, от которого тот упал, а затем достал пистолет и произвел выстрел;

- показаниями свидетеля фио, аналогичным, в целом, показаниям потерпевшего фио;

- справками об обращении потерпевших в травматологический пункт;

- заключением экспертизы, согласно которому у фио были выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио и правильно квалифицировал его действия. Существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, исследованные доказательства не содержат. Оснований для оговора фио потерпевшими и свидетелями не установлено. Показания потерпевших и свидетеля согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказанность вины фио и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе и представлении не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, согласно положениям ч.7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами 2 группы. Судом первой инстанции была исследована копия справки, согласно которой фио является инвалидом 2 группы, однако при назначении наказания она учтена не была. Оригинал данной справки был представлен осужденным в ходе апелляционного рассмотрения и исследован судебной коллегией. Осужденный устно также подтвердил, что является инвалидом 2 группы. При таких обстоятельствах, несмотря на содержание отдельных пояснений осужденного, отраженных в письменном протоколе судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ не могло быть фио назначено, поэтому ссылка на это подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Выводы суда о необходимости фио наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, размер наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. Судебная коллегия соглашается с выводом о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы и считает обоснованным размер данного наказания. Однако, оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, иные факты, установленные судом первой инстанции, а также наличие у фио инвалидности 2 группы, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление фио возможно без реального отбывания наказания и поэтому считает возможным применить ст. 73 УК РФ. При этом оснований для снижения размера наказания в виде лишения свободы, либо назначения наказания в виде штрафа, о чем просил защитник в ходе апелляционного рассмотрения, судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия приходит к выводу, что изменение приговора путем исключения указания о замене лишения свободы на принудительные работы и применения ст. 73 УК РФ не ухудшает положение осужденного, которому в результате назначается условное наказание вместо реального (принудительных работ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года в отношении Абдулаева Магомеда Абдуллаевича изменить:

- исключить из приговора указание о замене Абдулаеву М.А. наказания в виде 2 лет лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- назначенное Абдулаеву М.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет;

- на основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на фио обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления , осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи