Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Севалкин А.А. Дело № 10-924/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Митяева В.В.,

осужденного Клименко С.В. и его защитника – адвоката Шарова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Клименко С.В. и его защитника – адвоката Шарова Д.В. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года, которым

Клименко ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес Залесье, д. 151, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Клименко С.В. и его защитника – адвоката Шарова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Митяева В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Клименко С.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление, как установлено судом, совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Клименко С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Клименко С.В. просит прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он полностью осознал всю серьезность совершенного им поступка и стремясь загладить причиненный общественности вред, начал и продолжает заниматься волонтерской деятельностью, заключил договор с Благотворительным Фондом Святого Праведного Иоанна Кронштадского, где оказывал физическую и посильную материальную помощь. Кроме того, ...

В апелляционной жалобе адвокат Шаров Д.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что Клименко С.В. ..., сам сообщил сотрудникам полиции о наличии у него психотропного вещества и добровольно выдал его, при этом количество вещества было относительно небольшим. Клименко С.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры для заглаживания вины перед обществом и государством, осуществив благотворительное пожертвование на проект Фонда Святого Праведного Иоанна Кронштадского адрес помощи наркозависимым и их близким», а также оказывая добровольную и безвозмездную помощь указанному Фонду, руководителем которого представлена положительная характеристика. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, с учетом принятых Клименко С.В. мер, направленных на заглаживание вреда и восстановление нарушенных интересов общества и государства, адвокат указывает, что названные обстоятельства не получили надлежащую оценку и просит приговор Измайловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначив Клименко С.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Валуева А.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что назначенное Клименко С.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. Оснований для применения в отношении Клименко С.В. положений ст.ст. 25, 25.1, 76, 76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Клименко С.В. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений государственного обвинителя против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, в соответствии со УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Клименко С.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям Клименко С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Вместе с тем, решая вопрос о квалификации действий Клименко С.В., исключив из его обвинения признак незаконного приобретения психотропных веществ, суд, тем не менее, при описании самого преступного деяния, указал на незаконное приобретение Клименко С.В. без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере и наличие у него умысла на это, чем допустил несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и что возможно устранить в суде апелляционной инстанции, а поэтому из описания преступного деяния Клименко С.В. подлежит исключению указание на незаконное приобретение им без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере и наличие умысла на это.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении Клименко С.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Клименко С.В. обстоятельств суд обоснованно признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, оказание помощи матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, волонтерскую и благотворительную деятельность – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие двоих малолетних детей – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается, суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Клименко С.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом именно этих обстоятельств суд пришел к выводу в приговоре о возможности назначения Клименко С.В. наименее строгого вида наказания в виде штрафа, а также, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности Клименко С.В., не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, за которое осужден Клименко С.В., данных о личности последнего, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, назначенное Клименко С.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного Клименко С.В. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года в отношении Клименко ... изменить:

- исключить из описания преступного деяния Клименко С.В. указание на незаконное приобретение им без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере и наличие умысла на это.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Соколова