Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 28 ноября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, потерпевшего Долженко А.С., подсудимой Расуловой В.М., защитника-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Расуловой Виктории Михайловны, родившейся 28 сентября 1983 года в адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, д. 47, кв. 6, имеющей среднее-специальное образование, работающей в ООО «Куулклевер» в должности приемщика товаров, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Расулова В.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Расулова В.М. 14 сентября 2024 года примерно в 05 часов 00 минут проходила мимо лавочки, расположенной возле подъезда № 1 по адресу: адрес, обнаружила утерянный Долженко А.С. мобильный телефон марки «POCO Redmi/Поко Редми», осознавая, что мобильный телефон ей не принадлежит и кем-то утерян, достала из него сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МГТС», с абонентским номером: +7 (915)161-77-18, принадлежащую Долженко А.С., материальной ценности для него не представляющую, на счету которой денежных средств не было, мобильный телефон положила на место, после чего, движимая корыстными побуждениями, вставила указанную сим-карту в принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung A31/ Самсунг А31», решила тайно похитить денежные средства, принадлежащие Долженко А.С., находившиеся на банковской карте ПАО «Сбербанк» МИР № 2202206775352102, банковский счет № 40817810438128592378, открытый в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, с использованием сервиса «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», подключенного к банковской карте, с использованием ранее похищенной сим-карты.

После этого, предполагая, что на счете указанной персонифицированной карты могут находиться денежные средства, Расулова В.М., реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с целью хищения денежных средств с банковской карты Долженко А.С., проехала по адресу: адрес, где, имея преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и её действия носят тайный характер, воспользовавшись сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МГТС», с абонентским номером: +7 (915)161-77-18, принадлежащей Долженко А.С., вставленной в её мобильный телефон марки «Samsung A31/ Самсунг А31», используя сервис «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», подключенный к банковской карте, принадлежащей Долженко А.С., посредством отправки смс-сообщений на абонентский номер «900» сервиса «Мобильный банк», получила доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк» № 40817810438128592378, открытому в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, на имя Долженко А.С.

Далее 14 сентября 2024 года в 06 часов 28 минут во исполнение своего преступного намерения из корыстных побуждений Расулова В.М. незаконно осуществила одну операцию по переводу денежных средств в сумме сумма, принадлежащих Долженко А.С., с открытого на его имя банковского счета ПАО «Сбербанк» № 40817810438128592378, банковская карта МИР № 2202206775352102 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202205097808262, банковский счет № 40817810838063935056, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 9038/01562, расположенном по адресу: адрес, на имя Расуловой В.М., то есть тайно похитила с банковского счета денежные средства, причинив Долженко А.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Расулова В.М. в судебном заседании вину признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Расуловой В.М. в ходе предварительного следствия усматривается, в частности, что 13 сентября 2024 года Расулова В.М. по адресу: адрес примерно в 23 часа 00 минут обнаружила на лавочке мобильный телефон марки POCO Redmi голубого цвета, в котором была вставлена сим-карта с номером телефона телефон. Расулова В.М. решила достать оттуда сим-карту и проверить смс-уведомления от банка, не имеются ли там денежные средства. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, она достала сим-карту из этого телефона и вставила в свой мобильный телефон марки Samsumg. Умысла похищать мобильный телефон у Расуловой В.М. не было, она его оставила на лавке. Далее 14 сентября 2024 года, находясь на улице по адресу: адрес, Расулова В.М. решила проверить сим-карту, похищенную ранее, вставленную в свой телефон. Зайдя в смс сообщения с номером «900», Расулова В.М. увидела, что у неизвестного гражданина имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с балансом сумма. В этот момент в 06 часов 28 минут у неё возник умысел на хищение данных денежных средств ввиду своего трудного материального положения. Расулова В.М. отправила смс на номер 900 с текстом «перевод 8-915-161-77-18 сумма сумма номер получателя 8-966-345-61-64». После этого денежные средства поступили ей на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» 2202 2050 9780 8262. Данные денежные средства Расулова В.М. потратила на погашение кредитов (л.д. 30-32; 39-41; 76-79; 105-108).

Помимо признания подсудимой Расуловой В.М. в ходе судебного заседания своей вины, ее виновность полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Долженко А.С. на следствии и в суде о том, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202206775352102, банковский счет № 40817810438128592378, открытый в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» № 9038/0650, расположенном по адресу: адрес. Данная банковская карта привязана к абонентскому номеру телефона телефон. 14 сентября 2024 года примерно в 04 часов 00 минут Долженко А.С. находился по адресу: адрес возле подъезда № 1, где с друзьями отдыхал и распивал спиртные напитки. При нем находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Поко Редми» с вставленной на нем сим-картой с абонентским номером телефона телефон. На указанном мобильном телефоне было установлено приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк». Далее Долженко А.С. направился домой. Примерно в 05 часов 00 минут 14 сентября 2024 года Долженко А.С. был дома. В дневное время суток 14 сентября 2024 года Долженко А.С. обнаружил, что принадлежащий ему мобильный телефон отсутствует. 14 сентября 2024 года примерно в 07 часов 30 минут на лавочке возле подъезда № 1, расположенного по адресу: адрес, Долженко А.С. обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон, однако в нем отсутствовала сим-карта с абонентским номером телефона телефон. В тот же день он восстановил сим-карту с указанным абонентским номером. 16 сентября 2024 года он зашел в приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк» и увидел, что 14 сентября 2024 года в 06 часов 28 минут с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202206775352102, был осуществлен денежный перевод на общую сумму сумма на мобильный номер телефона телефон клиенту банка ПАО «Сбербанк» «Р. фио». Так как данный перевод денежных средств Долженко А.С. не осуществлял, среди его знакомых отсутствует женщина по имени и отчеству фио, примерно в 05 часов 56 минут 16 сентября 2024 года Долженко А.С. позвонил по указанному номеру телефона, трубку телефона подняла женщина, которой он сказал, что с его банковской карты был осуществлен ей перевод, после чего связь прервалась. Далее неизвестная женщина перезвонила Долженко А.С., он объяснил ей ситуацию, она сказала, что посмотрит, есть ли денежный перевод на указанную сумму и если есть, то она перезвонит ему и сообщит, но данная женщина так ему и не перезвонила, на последующие неоднократные его телефонные звонки не ответила, после чего он обратился в полицию. В результате ему был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, который является значительным, так как его заработная плата составляет сумма (л.д.49-51);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий к совершению вышеуказанного преступления установлена причастность Расуловой В.М., которая 20 сентября 2024 года была доставлена в ОМВД России по адрес (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: адрес (Том №1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра предметов от 12 октября 2024 года, в ходе которого осмотрены выписки о движении денежных средств по банковской карте № 2202205097808262, открытой на имя Расуловой В.М., по банковскому счету № 40817810438128592378, открытому на имя Долженко А.С., выписка о дебетовых и кредитных картах, открытых на имя Долженко А.С. (л.д. 80-89).

- протоколом явки с повинной от 20 сентября 2024 года, в котором Расулова В.М. сообщила о хищении денежных средств с банковского счета Долженко А.С. (л.д. 16-17).

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимой Расуловой В.М. в совершении указанного преступления.

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля суд не располагает, так как потерпевший и свидетель допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой указанного преступления и квалифицирует действия Расуловой В.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

О совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым Расулова В.М. воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему, установлена суммой похищенного – сумма, существенно превышающей минимальный предел, установленный законодателем в размере сумма и показаниями потерпевшего о том, что указанная сумма является для него значительной, с учетом его имущественного положения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Расулова В.М. вину признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, родственников, страдающих заболеваниями, и все указанные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление Расуловой В.М. возможно без ее изоляции от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения Расуловой В.М. преступления, степень реализации преступных намерений, вид ее умысла, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Так, несмотря на то, что денежные средства были похищены Расуловой В.М. с банковского счета, сумма похищенного составляет сумма, указанный ущерб от преступления был возмещен подсудимой потерпевшему Долженко А.С. в полном объеме, отягчающих ее наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем суд считает возможным изменить категорию совершенного Расуловой В.М. преступления с тяжкого, на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Поскольку потерпевшим Долженко А.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Расуловой В.М. в связи с примирением сторон, так как ею ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший просил суд прекратить уголовное дело в отношении Расуловой В.М., так как они с подсудимой примирились, суд считает, что Расулова В.М. подлежит освобождению от назначенного ей наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Расулову Викторию Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сумма.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес), КПП 771901001, ИНН 7719108599, код ОКТМО 45313000, р/с 40101810800000010041, КБК 18811621020026000140, УИН 18880377192140002379.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – на средней тяжести.

Освободить Расулову Викторию Михайловну от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: ответы на запросы из ПАО «Сбербанк», находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Бахвалова