Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело №10-25292/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора – помощника Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Капитонова А.А.,

обвиняемого Куцаенко Р.С.,

защитника – адвоката Ленихина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ленихина А.А. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 1 ноября 2024 года, которым в отношении

Куцаенко ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 7 декабря 2024 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Куцаенко Р.С. и защитника – адвоката Ленихина А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Капитонова А.А., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 мая 2024 года в СО ОМВД РФ по району Измайлово города Москвы в отношении Куцаенко по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и в от же день он был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 9 мая 2024 года в отношении Куцаенко избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 7 декабря 2024 года.

Срок домашнего ареста обвиняемого Куцаенко продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 1 ноября 2024 года продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 7 декабря 2024 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Защитник – адвокат Ленихин А.А. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями о наличии у обвиняемого Куцаенко намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; указывает на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя, соблюдение Куцаенко условий домашнего ареста и наложенных ограничений; полагает, что доводы стороны защиты о возможности применения к Куцаенко более мягкой меры пресечения не получили должной оценки суда, в связи с чем просит судебное решение отменить и избрать Куцаенко меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Куцаенко избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 107 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести инкриминированных деяний, данных о его личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения Куцаенко в совершении преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока домашнего ареста, Куцаенко в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом в данном производстве суд не вправе обсуждать вопросы доказанности виновности обвиняемого в инкриминированных деяниях, квалификации содеянного, поскольку данные вопросы разрешаются при принятии окончательного решения по делу.

Судом первой инстанции, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий и в связи с невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Кроме того, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Куцаенко деяний, данные о его личности. Данные вывода суда основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Куцаенко на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, который обоснованно счел их недостаточным основанием для изменения Куцаенко меры пресечения на более мягкую.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку на настоящий момент иная, кроме домашнего ареста, мера пресечения не будет являться гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход предварительного расследования.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного следствия, исходя из объема и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под домашним арестом, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Куцаенко.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Куцаенко меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 1 ноября 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Куцаенко ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ленихина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: