Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-295/2024

УИД 77MS0304-01-2024-003710-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 18 декабря 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 04 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

истец ГБУ «Жилищник адрес» обратился в суд с иском к ответчику Аникину Д.А., ссылаясь на то, что на основании Лицензии от 16.04.2015 № 077000328 и Договора управления, с 01.12.2020 г. истец является управляющей организацией МКД по адресу: адрес, в подвале №2 которого расположены нежилые помещения (машино-места): м/место с кадастровым номером 77:01:0003041:5228 (общей площадью 17,5 кв.м), м/место с кадастровым номером 77:01:0003041:5183 (общей площадью 17,5 кв.м), принадлежащие ответчику на праве собственности, согласно выписке из ЕГРН. В целях обеспечения собственников, арендаторов коммунальными услугами, истцом заключены соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик как собственник нежилого помещения в МКД не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в связи с чем образовалась задолженность за период с 20.09.2021 по 31.05.2023 в размере сумма Определением мирового судьи от 03.08.2023 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженность отменен. Ответчиком задолженность не погашена. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 20.09.2021 по 31.05.2023 в размере сумма

Представитель истца фиоК. в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснила, что при передаче МКД в управление истцу в протоколе общего собрания отсутствует формулировка об исключении из состава общего имущества подвала жилого дома. Подвал не является отдельным от дома помещением. Отсутствие письменного договора управления с собственником нежилого помещения (машино-места) не освобождает от внесения платы за содержание и ремонт. ГБУ «Жилищник адрес» просит взыскать плату исключительно за содержание МКД. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аникин Д.А. в судебное заседание явился, пояснил, что считает исковые требования необоснованными и подлежащими отказу. Также указал, что подземным автопаркинг является обособленным нежилым помещением, площадь которого не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и со стороны ГБУ «Жилищник адрес» не обслуживается. Расчет произведен по неверным тарифам. Просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 04 июля 2024 года, в редакции определения от 12 сентября 2024 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования ГБУ «Жилищник адрес» к Аникину ... о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД - удовлетворить.

Взыскать с Аникина Дмитрия Анатольевича (паспортные данные) в пользу ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7708803304, ОГРН 5137746187541) задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 20.09.2021 года по 31.05.2023 года включительно в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Ответчиком Аникиным Д.А. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не оказывает услуги по управлению подземным паркингом, а потому не вправе взыскивать с ответчика денежные средства.

Представитель истца ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате слушания извещен.

Ответчик Аникин Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал.

Выслушав Аникина Д.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К числу объектов, составляющих общее имущество здания, относятся: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организаций многоквартирным домом по адресу: адрес, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 08.11.2013 и Договором управления многоквартирным домом от 03.12.2013.

Ответчик является собственником машино-места с кадастровым номером 77:01:0003041:5228 (общей площадью 17,5 кв.м.), машино-места с кадастровым номером 77:01:0003041:5183 (общей площадью 17,5 кв.м.), расположенных по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28.07.2023 года мировым судьей судебного участка №302 адрес по заявлению ГБУ «Жилищник адрес в отношении фио вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен.

Также мировым судьей установлено, что в течение продолжительного времени собственник нежилого помещения не вносит плату за оказанные услуги, а именно за содержание подземной парковки, то есть не выполняет свои обязательства по внесению обязательных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 20.09.2021 по 31.05.2023 в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм права, мировой судья исходил из того, что паркинг не предназначен для обслуживания других помещений в указанном многоквартирном доме, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие жилые помещения этого дома. Сам паркинг находится в общей долевой собственности нескольких лиц, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома. Следовательно, подземный паркинг входит в состав нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, но не является общим имуществом многоквартирного дома, пользование им должно осуществляться по соглашению всех собственников данного паркинга.

Исходя из изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации как принадлежащего ему нежилого помещения в подземном паркинге, так и общего имущества данного паркинга пропорционально его доле в праве собственности.

Доводы ответчика о том, что истец не является уполномоченной организацией, имеющей право на взыскание задолженности, между ответчиком и истцом не заключен письменный договор, отклонены мировым судьей, поскольку, согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 и ст. 171 ЖК РФ.

При таких данных суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в ползу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20.09.2021 по 31.05.2023 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований у истца о взыскании платы за оказанные услуги повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, были проверены и обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным с решении.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств внесение платы за содержание общего имущества паркинга иной управляющей компании.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам ответчика. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 04 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» к Аникину ... о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина