Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. № 10-26698/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

заявителя Х...... В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х...... В.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Х...... В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Х... В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве при предъявлении ему обвинения.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2024 года жалоба Х...... В.А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Х... В.А., полагает постановление суда незаконным, утверждает, что с защитником -адвокатом Лютиковым И.И., он соглашения на осуществление защиты в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве не заключал и денежных средств ему не передавал. Обращает внимание, что до настоящего времени постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ не получал, несмотря на то, что в постановлении суда указано, что он является обвиняемым, однако согласно протоколу от 10.10.2024 года он является свидетелем; обыск в его жилище был произведен незаконно, так как он не мог позвонить адвокату и его лишили медицинской помощи. Обращает внимание, что после обыска был доставлен в 1-й отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, где ему не предоставили возможность и права знать в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, защищаться от предъявленного обвинения, следователь его не известила о дне, времени и месте предъявления обвинения, не разъяснила право самостоятельно приглашать защитника, участвующий адвокат по его мнению, находился со следователем в доверительных отношениях.

Просит постановление суда отменить или вынести новое решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель Х... В.А., и подробно мотивировал свои выводы.

Судом установлено, что в производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 2 августа 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. 10 октября 2024 года Х...у В.А. в присутствии адвоката Лютикова И.И. следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Зобниной Ю.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. В тот же день Х... В.А. в присутствии адвоката Лютикова И.И. был допрошен в качестве обвиняемого.

При этом, как следует из представленных материалов, и установлено судом первой инстанции, следователем было соблюдено право Х...... В.А. на защиту, включая право на получение от защитника правовой помощи, от услуг адвоката Лютикова И.И. обвиняемый Х... В.А., во время его задержания и при предъявлении обвинения, не отказывался.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых действий следователя Зобниной Ю.Ю. требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, оснований подвергать его сомнению не имеется.

Все доводы жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Оставление вышеуказанных требований заявителя Х...... В.А., указанных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения не нарушает конституционных прав обвиняемого Х...... В.А. и не ограничивает доступ последнего и его представителей к правосудию.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст.125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Х...... В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Мартыненко