Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-8406/2025

РЕШЕНИЕ

05 мая 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах Радионовой Е.В. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 06.12.2024, которым Радионова Екатерина Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 06.12.2024 Радионова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Радионовой Е.В. по доверенности Юдин К.А. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на недопустимость доказательств, процессуальные нарушения, указывая, что по делу не было установлено время совершения правонарушения, копия определения о возбуждении дела и продлении срока расследования не была направлена в адрес привлекаемого лица, протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения и адрес свидетеля фио, а также ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета данных о личности Радионовой Е.В., которая признала вину в совершении правонарушения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, способствовала расследованию правонарушения, вызвала скорую помощь и сотрудников Госавтоинспекции, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в связи с чем просил изменить назначенное наказание.

В судебном заседании Московского городского суда Радионова Е.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что 09.01.2024 управляла автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не увидела пешехода фио, которая переходила дорогу, в результате чего совершила на нее наезд. После дорожно-транспортного происшествия прохожие вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

Защитник Юдин К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевшая фио, в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, указав, что 09.01.2024 переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, где была сбита автомобилем, под управлением Радионовой Е.В., прохожие вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, с места дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в больницу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Радионову Е.В., защитника и потерпевшую, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Радионовой Е.В. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2024 в 20 час. 18 мин. по адресу: адрес, Радионова Е.В., управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу Бахтиевой Е.М., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что привело к наезду на пешехода фио и причинению последней повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Действия Радионовой Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Радионовой Е.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным по окончании административного расследования, в котором подробно изложено событие правонарушения; протоколом осмотра места совершения правонарушения с приложением: схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, которые были составлены в присутствии двух понятых и водителя, отражают расположение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия; рапортами инспекторов Госавтоинспекции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в результате которого был совершен наезд на потерпевшую; карточкой происшествия №17165937, согласно которой по единому номеру экстренных служб поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии; карточкой происшествия № 17167592, согласно которой в больницу была доставлена потерпевшая с повреждениями, полученными со слов последней в результате дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Радионовой Е.В., в которых она подтвердила факт наезда 09.01.2024 в 20 час. 18 мин. на пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу; копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения на имя Радионовой Е.В.; письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетней на момент событий правонарушения потерпевшей Бахтиева М.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Бахтиевой Е.М. были причинены телесные повреждения; заключением эксперта, согласно которому повреждения, полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия причинили последней легкий вред здоровью; устными показаниями Бахтиева М.А. и фио, полученными судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Радионовой Е.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Радионовой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом отсутствие в протоколе данных о свидетелях, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, на что ссылается защитник в жалобе, не свидетельствует о недопустимости протокола.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Время совершения правонарушения было установлено из показаний Радионовой Е.В., изложенных в письменных объяснениях, полученных инспектором Госавтоинспекции в день выявления события правонарушения, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09.01.2024 в 20 час. 18 мин., аналогичное время указано в рапорте инспектора Госавтоинспекции фио, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования. Представленные в материалах дела карточки происшествия содержат время поступления телефонных звонков по единому номеру вызова экстренных служб от очевидцев дорожно-транспортного происшествия (в 20 час. 20 мин. и 20 час. 22 мин.), а также время поступления телефонограммы из ДГКБ им. «Святого Владимира», куда была доставлена фио нарядом скорой помощи, прибывшим на место в 21 час. 15 мин., в связи с чем доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельными.

Ссылка на иное время в показаниях законного представителя потерпевшей Бахтиева М.А. не опровергает установленные судьей обстоятельств дела, поскольку законный представитель потерпевшей не был непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах дела ему стало известно со слов дочери, которая в силу возраста и возникшей стрессовой ситуации не смогла назвать точное время, когда на нее был совершен наезд автомобилем.

Показания потерпевшей Бахтиевой Е.М., данные в суде второй инстанции в ходе рассмотрения жалобы, показания законного представителя Бахтиева М.А., изложенные письменных объяснениях, данные в суде первой инстанции, а также показания свидетеля фио в суде, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Радионовой Е.В., не выявлено.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность доказательств является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях Радионовой Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия, в том числе фио, а также врача, который сообщил информацию о поступлении потерпевшей в больницу, на что ссылается защитник в своей жалобе, установленные судом обстоятельства не опровергают, учитывая, что сама Радионова Е.В. не отрицает факт наезда на потерпевшую фио на пешеходном переходе, в дату и время указанные в протоколе.

Невозможность исследования в суде второй инстанции видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для ее исключения из числа доказательств, учитывая, что данная запись была исследована при рассмотрении дела с участием лиц, участвующих в деле.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Радионова Е.В. не была ознакомлена с определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, а также с определениями о продлении срока проведения административного расследования, поскольку опровергаются содержаниями указанных процессуальных документов, где содержатся подписи Радионовой Е.В., удостоверяющие факт получения определений.

Нарушение , повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Радионовой Е.В., нарушившей требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, которая будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не была максимально внимательна к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не уступила дорогу пешеходу Бахтиевой Е.М., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила на нее наезд, причинив потерпевшей легкий вред здоровью.

Таким образом, действия Радионовой Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основано на данных, подтверждающих необходимость применения к привлекаемому лицу такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судья в полной мере учел все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие административную ответственность в виде признания Радионовой Е.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судьей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, не являются основанием для изменения постановления судьи, поскольку из представленных в материалах дела карточек происшествия, а также из объяснений самой Радионовой Е.В. следует, что звонок в экстренные службы поступил от очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Следует отметить, что принятие мер по оказанию первой помощи пострадавшему, вызов скорой медицинской помощи и полиции в силу пункта 2.6 ПДД РФ является обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы жалобы о необоснованном признании судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, на момент совершения правонарушения (09.01.2024) Радионова Е.В. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (30.10.2023, 31.10.2023).

Таким образом, на день совершения Радионовой Е.В. противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений, несмотря на оплату наложенных административных штрафов, в связи с чем указанные обстоятельства обоснованно были учтены как отягчающие ответственность.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы по характеристике личности Радионовой Е.В. основанием для снижения наказания не являются.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств дела и не влияют на законность принятого по делу постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 06.12.2024, которым Радионова Екатерина Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Королева