Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-3321/2022

13-1979/2024

77RS0010-02-2022-000997-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 декабря 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика фио (фио) фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3321/2022 по иску адрес Стандарт» к фио о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 11.05.2022 г. по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования адрес Стандарт» к фио о взыскании сумм удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2024 года решение Измайловского районного суда адрес от 11.05.2022 г. оставлено отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к фио (фио) фио о взыскании задолженности.

Ответчик Соломатина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, просит взыскать с адрес Стандарт» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на заявление не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявления при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако вынесение решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ в том же производстве.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (, , , , Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности, который суд применяет к каждому делу с учетом его обстоятельств, в том числе обоснованности понесенных стороной, в чью пользу состоялось решение, судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ответчиком представлен Договор оказания юридических услуг от 20.03.2024 года, согласно которого стоимость услуг представителя за представление интересов Соломатиной Ю.В. по обжалованию решения суда по гражданскому делу № 2-3321/2022 по иску адрес Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору составила сумма.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом № 1 к договору на оказание услуг от 20.03.2024 года.

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг от 20.03.2024 года представлена расписка на сумму сумма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает вышеприведенные нормы закона, обстоятельства рассмотрения дела, характер спора, его фактических обстоятельств, затраченного времени на его рассмотрение, объема проделанной работы представителем, участие в 3 судебных заседаниях, ее успешность, длительность участия, а также суд учитывает, что доказательств несения транспортных расходов в размере сумма, оплаченных ответчиком представителю в соответствии с договором об оказании юридических услуг, не представлено, в связи с чем установить размер понесенных транспортных расходов, а также их взаимосвязь с именно с участием в рассмотрении настоящего гражданского дела, не представляется возможным.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что истец как лицо, проигравшее спор, обязано возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в разумных пределах, а именно в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103.1, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление фио (фио) фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3321/2022 по иску адрес Стандарт» к фио о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Стандарт» в пользу Соломатиной Юлии Викторовны сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Виноградова