Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-894/2023

13-1980/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 декабря 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Локтионовой Елены Ивановны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-894/23 по иску Локтионовой Елены Ивановны к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оспаривании приказа о переводе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Локтионова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу № 2-894/2023 в общей сумме сумма.

Истец Локтионова Е.И., а также представитель истца по ходатайству Смирнова Е.Д. заявление о распределении судебных расходов поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда адрес от 10.05.2023 года в удовлетворении исковых требований Локтионовой Елены Ивановны к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оспаривании приказа о переводе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.04.2024 года решение Измайловского районного суда адрес от 10.05.2023 года отменено в части отказа в иску Локтионовой Е.И. к ГАОУ ДПО МЦКО об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В указанной части по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 11.08.2022 года № 2301/169 о прекращении трудового договора с Локтионовой Е.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, Локтионова Е.И. восстановлена на работе в ГАОУ ДПО МЦКО в прежней должности ведущего специалиста с 12.08.2022 года, в пользу Локтионовой Е.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12.08.2022 года по 09.04.2024 года в размере 1617585,57, компенсация морального вреда в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 года решение Измайловского районного суда адрес от 10.05.2023 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.04.2024 года, и апелляционной определение от 09.04.2024 года оставлены без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако вынесение решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ в том же производстве.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы ( ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (, , , , Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности, который суд применяет к каждому делу с учетом его обстоятельств, в том числе обоснованности понесенных стороной, в чью пользу состоялось решение, судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела истцом представлены:

- договор № Ю0922/1 оказания юридических услуг от 07.09.2022 года, предметной задание № 1 к договору от 07.09.2022 года, согласно которого стоимость услуг составила сумма, акт оказанных услуг от 10.05.2023 года к договору от 07.09.2022 года, расписка в получении денежных средств в размере сумма от 01.11.2022 года,

- договор № Ю0523/1 оказания юридических услуг от 10.05.2023 года, предметной задание № 1 к договору от 10.05.2023 года, согласно которого стоимость услуг составила сумма, акт оказанных услуг от 09.04.2024 года к договору от 10.05.2023 года, расписка в получении денежных средств в размере сумма от 15.05.2023 года,

- договор № Ю0824/1 оказания юридических услуг от 01.08.2024 года, предметной задание № 1 к договору от 01.08.2024 года, согласно которого стоимость услуг составила сумма, акт оказанных услуг от 12.09.2024 года к договору от 01.089.2024 года, расписка в получении денежных средств в размере сумма от 01.08.2024 года,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд, исходя из категории рассматриваемого спора, фактических обстоятельств, объема выполненной представителем работы, находит заявленную ко взысканию сумму расходов чрезмерной и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103.1, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-894/23 по иску Локтионовой Елены Ивановны к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оспаривании приказа о переводе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования» в пользу Локтионовой Елены Ивановны сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Виноградова