Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело №10-26002/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Ольховском А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко Н.В.,

защитника – адвоката Колесникова О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Колесникова О.Б. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 октября 2024 года, которым в отношении

Турсунова ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента экстрадиции на территорию РФ либо задержания на территории РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Колесникова О.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кузьменко Н.В., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 мая 2024 года в Измайловском МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался и продлен руководителем следственного органа до 3 декабря 2024 года.

28 июня 2024 года по данному уголовному делу в отношении Турсунова вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ; 2 июля этого же года он был объявлен в розыск, а 3 сентября этого же года – в международный розыск.

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 октября 2024 года в отношении Турсунова в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента экстрадиции на территорию РФ либо задержания на территории РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колесников О.Б. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; обращает внимание на отсутствие надлежащих сведений о причастности Турсунова к инкриминируемым деяниям, о его розыске; считает предъявленное Турсунову обвинение необоснованным; указывает, что Турсунов не скрывается; просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу УПК РФ принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в межгосударственный или международный розыск.

Принимая решение об избрании в отношении Турсунова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался названными положениями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции учел, что Турсунов обвиняется в совершении преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; он находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем был объявлен сначала в федеральный, а затем международный розыск, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Установленные обстоятельства позволили суду согласиться с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Турсунов может после установления его местонахождения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Утверждения стороны защиты о незаконности и фактическом неосуществлении розыска Турсунова противоречат материалам дела, исследованным судом первой инстанции, согласно которым было установлено, что Турсунов скрылся, имеются достаточные сведения о его нахождении за пределами Российской Федерации, в связи с чем он в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, был объявлен в международный розыск.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений Турсунова в причастности к расследуемым деяниям.

Постановление о привлечении Турсунова в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным лицом в порядке, установленном УПК РФ, при этом определение достаточности доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления на стадии предварительного расследования относится к исключительной компетенции следователя и не может быть предметом проверки суда при решении вопроса в порядке УПК РФ.

Представленное суду ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемого; положения УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, поскольку участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе в части соблюдения процедуры судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии у Турсунова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Турсунова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Колесникова О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: