Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 300

адрес

фио,

исполняющая обязанности

мирового судьи

судебного участка № 299

адрес

Дело № 12-2282/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

5 декабря 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Ивановой Марии Юрьевны,

с участием защитника Ивановой М.Ю. – адвоката фио представившей ордер № 12/3 от 04 декабря 2024 года, удостоверение адвоката № 18610,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Ивановой Марии Юрьевны на постановление №5-457/2024 мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ивановой Марии Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №5-457/2024 мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Иванова Мария Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Иванова Мария Юрьевна обратилась в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Иванова Мария Юрьевна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Направила в суд своего защитника.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Ивановой М.Ю.– адвокат ...фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, акт отменить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Иванова М.Ю. 04.07.2024, в 00 часов 40 минут, управляла автомобилем марки «Джетта ВС5», с регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, стала участником ДТП, при этом также, в ходе проверки документов у Ивановой М.Ю. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое она отказалась. После чего, Ивановой М.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако она, в присутствии двух понятых, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом 77МР№1718305 от 04.07.2024 об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения / л.д. 2/;

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес от 04.07.2024 /л.д. 3/;

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес от 04.07.2024 /л.д. 4/,

- протоколом адрес №77-ВА0336869 об отстранении от управления транспортным средством от 04.07.2024, согласно которому водитель Иванова М.Ю. отстранена от управления транспортным средством «Джетта ВС5», с регистрационный знак ТС при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Протокол составлен в присутствии понятых. Копию протокола Иванова М.Ю. получила, о чем имеется подпись, подписи понятых имеются /л.д. 5/;

- протоколом №77ВН0304175 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.07.2024, согласно которому Иванова М.Ю. 04.07.2024, в 00 часов 40 минут направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Иванова М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем имеется собственноручная запись «отказываюсь», ее подпись, в присутствии двух понятых, копию протокола Иванова М.Ю. получила, о чем также имеется подпись, подписи понятых имеются /л.д. 6/;

- протоколом адрес №77-б/н о задержании транспортного средства от 04.07.2024, согласно которому транспортное средство марки «Джетта ВС5», с регистрационный знак ТС передано ГКУ «АМПП» /л.д. 7/;

-актом приема- передачи ТС №П-А 3176008 от 04.07.2024 /л.д. 8/,

- письменными объяснениями понятой фио от 04.07.2024, согласно которым 04.07.2024 сотрудники ГИБДД предложили быть понятой. В ее присутствии, и присутствии второго понятого, водителю Ивановой М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое она отказалась. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась /л.д. 9/;

- письменными объяснениями понятого фио от 04.07.2024, по существу аналогичными письменным объяснениям понятой фио /л.д.10/;

- копией водительского удостоверения на имя Ивановой М.Ю. /л.д. 11-12/,

- сведениями о правонарушениях на имя Ивановой М.Ю. /л.д. 15/,

- сведениями на имя Ивановой М.Ю. /л.д. 16-23/,

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Иванова М.Ю., по ст. 264, либо 264.1 Уголовного Кодекса РФ не привлекалась, не судима, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекалась. В действиях данного водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, отсутствуют /л.д. 24/.

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей;

- видеозаписью правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении 77 МР1718305 от 04.07.2024, составленного в отношении Ивановой М.Ю.

Просмотренной в судебном заседании в присутствии защитника видеозаписью, на которой зафиксирован момент отказа Ивановой М.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом на видеозаписи видно присутствие двух понятых, права Ивановой М.Ю., а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения разъяснены инспектором ДПС.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Ивановой М.Ю., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Ивановой М.Ю., не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Ивановой М.Ю., была дана правильная квалификация по КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Иванова М.Ю., не согласилась.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Ивановой М.Ю., на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Иванова М.Ю., управлявшая автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, она в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязана была пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Иванова М.Ю., отказалась.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Ивановой М.Ю., как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно, как и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель и его защитник не оспаривают, приводя доводы о предполагаемых процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела.

Оснований для оговора Ивановой М.Ю., инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод Ивановой М.Ю., о том, что понятой фио, является заинтересованным в исходе дела лицом, так как является участником дорожно-транспортного происшествия, а понятая фио, является его супругой, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного акта, так как на основании ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, каких либо объективных доказательств в подтверждение указанного довода в исследованных материалах не содержится и заявителем не предоставлено.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не вручалась заявителю, опровергается самим протоколом, в котором имеется подпись заявителя, о том, что он копию данного процессуального документа получил.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Ивановой М.Ю., ее прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо письменных ходатайств, отвечающих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе о нарушении порядка направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Иванова М.Ю., не заявляла.

Тот факт, что сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколах об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванова М.Ю., не указала о своем несогласии с действиями сотрудников Госавтоинспекции, несмотря на наличие такой возможности.

Мировой судья при вынесении постановления оценил все доказательства, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Ивановой М.Ю., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Ивановой М.Ю., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что инспектор Госавтоинспекции не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица, а также о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

При этом необходимо отметить, что Иванова М.Ю., как водитель транспортного средства, обязана знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителя обязанность выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допущенное заявителем нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Иванова М.Ю. была введена сотрудником Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ивановой М.Ю., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ивановой М.Ю., в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Ивановой М.Ю., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ивановой М.Ю., в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Ивановой М.Ю., и ее защитника фио не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Ивановой М.Ю. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ивановой Марии Юрьевны, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Ивановой Марии Юрьевны, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова