Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 300

адрес

фио,

исполняющая обязанности

мирового судьи

судебного участка № 299

адрес

Дело № 12-2260/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

5 декабря 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Магомедова Магомеда Мисирбековича,

без участия защитника Магомедова Магомеда Мисирбековича – Султанова Тельмана Закировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Магомедова Магомеда Мисирбековича и его защитника Султанова Тельмана Закировича на постановление №5-399/2024 мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 10 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Магомедова Магомеда Мисирбековича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №5-399/2024 мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 10 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Магомедов Магомед Мисирбекович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Магомедов Магомед Мисирбекович и его защитник Султанов Тельман Закирович обратились в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просят данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Магомедов Магомед Мисирбекович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении дела слушанием.

Защитник Магомедова Магомеда Мисирбековича – Султанов Тельман Закирович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении дела слушанием.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Магомедов М.М. 23 мая 2024 года, в 03 часа 55 минут, управляя автомобилем марки марка автомобиля Поло», с регистрационный знак ТС, следуя в адрес, по адресу: адрес, 3В, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В ходе проверки документов у фио выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался. После чего, Магомедову М.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Магомедов М.М., в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1685220 от 23 мая 2024 года, в котором изложено существо правонарушения / л.д. 2/;

- рапортом инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес от 23 мая 2024 года /л.д. 3/;

- рапортом инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес от 23 мая 2024 года /л.д. 4/,

- протоколом 77 ВА №0336657 об отстранении от управления транспортным средством от 23 мая 2024 года, согласно которому водитель Магомедов М.М. отстранен от управления автомобилем марки марка автомобиля Поло», с регистрационный знак ТС, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (при наличии признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Протокол составлен в присутствии понятых. Копию протокола Магомедов М.М. получил, о чем имеется его подпись, подписи понятых также имеются /л.д. 5/;

- протоколом 77 ВН 0301657 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 мая 2024 года, согласно которому Магомедов М.М. 23 мая 2024 года, в 03 часов 55 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Магомедов М.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется собственноручная запись «отказываюсь», подпись фио, в присутствии двух понятых, копию протокола Магомедов М.М. получил, о чем также имеется подпись, подписи понятых имеются /л.д. 6/;

- протоколом о задержании транспортного средства от 23 мая 2024 года, согласно которому автомобиль марки марка автомобиля Поло», с регистрационный знак ТС - транспортное средство не задерживалось, передано фио /л.д. 7/;

- письменными объяснениями понятого фио от 23 мая 2024 года, согласно которым он присутствовал в качестве понятого, по адресу: адрес, 3В, где водитель Магомедов М.М. был отстранен от управления ТС марка автомобиля Поло», с регистрационный знак ТС. В его присутствии водителю Магомедову М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. После чего Магомедову М.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В отношении фио составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д. 8/;

- письменными объяснениями понятого фио от 23 мая 2024 года, согласно которым он присутствовал в качестве понятого, по адресу: адрес, 3В, где водитель Магомедов М.М. был отстранен от управления ТС марка автомобиля Поло», с регистрационный знак ТС. В его присутствии водителю Магомедову М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. После чего Магомедову М.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В отношении фио составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д. 9/;

- сведениями на имя фио /л.д. 10/,

- карточкой правонарушений водителя фио /л.д. 12/;

- справкой на лицо по ИБД-Ф на имя фио /л.д. 13-17/;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Магомедов М.М., паспортные данные, по ч. 2,4 или 6 ст. 264, либо 264.1 Уголовного Кодекса РФ не привлекался – не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях данного водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, отсутствуют /л.д. 18/,

- показаниями инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес фио, допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей;

- показаниями свидетеля понятого фио, допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Магомедов М.М. не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Магомедов М.М. управлявший автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Магомедов М.М. отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину фио как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора фио инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод Магомедова М.М. и его защитника фио, о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены в качестве свидетелей сотрудник полиции, а понятые не были допрошены с участием стороны защиты, на правильность вывода о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет, обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении, а также копии иных процессуальных документов, не вручалась Магомедову М.М., опровергается самим протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись последнего, о том, что он копию данного процессуального документа получил, кроме того показаниями свидетеля инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, который подтвердил, что все процессуальные действия проводились с участием фио, протоколы составлялись так же в присутствие фио, копии протоколов вручались последнему, о чем в соответствующей графе протоколов имеется подпись фио свидетельствующая о получении им копии.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Магомедову М.М. его прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо письменных ходатайств, отвечающих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Магомедов М.М. не заявлял.

Тот факт, что сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколах об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Магомедов М.М. не указал о своем несогласии с действиями сотрудников Госавтоинспекции, несмотря на наличие такой возможности.

Мировой судья при вынесении постановления оценил все доказательства, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии фио содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Магомедову М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы, о том, что Магомедову М.М. прибор «Алкотектор» не демонстрировался, соответствующие документы на прибор не представлялись сотрудниками ДПС, суд находит несостоятельными, поскольку указанный довод не опровергает факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Магомедов М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие демонстрации прибора, документов на него, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушений порядка проведения освидетельствования. Информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, его демонстрация, а также документов на него, осуществляется в случае согласия на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией фио и его защитника фио, не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 10 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Магомедова Магомеда Мисирбековича, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Магомедова Магомеда Мисирбековича и его защитника, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова