Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело №10-25751/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Воробьевой О.Ю.,

обвиняемой Поповой А.В.,

защитника – адвоката Галкиной У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Галкиной У.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 октября 2024 года, которым в отношении

Поповой ......

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 7 месяцев и 28 суток, то есть до 3 декабря 2024 года, с сохранением наложенных запретов и ограничений.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой Поповой А.В. и защитника – адвоката Галкиной У.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Воробьевой О.Ю., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 апреля 2024 года в СО ОМВД РФ по району Перово города Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в последующем с ним в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным обстоятельствам.

6 апреля этого же года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана Попова, с участием защитника была допрошена в качестве подозреваемой, а затем ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления; уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по ВАО ГУ МВД РФ по городу Москве.

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 8 апреля 2024 года в отношении Поповой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 декабря 2024 года.

Срок домашнего ареста Поповой продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 октября 2024 года продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев и 28 суток, то есть до 3 декабря 2024 года, с сохранением наложенных запретов и ограничений.

Защитник – адвокат Галкина У.В. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями о наличии у обвиняемой Поповой намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; указывает на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя, соблюдение Поповой условий домашнего ареста и наложенных ограничений; полагают, что доводы стороны защиты о возможности применения к Поповой более мягкой меры пресечения не получили должной оценки суда, в связи с чем просят судебное решение отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Поповой избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 107 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести инкриминированных деяний, данных о ее личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения Поповой в совершении преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока домашнего ареста, Поповой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом в данном производстве суд не вправе обсуждать вопросы доказанности виновности обвиняемого в инкриминированных деяниях, квалификации содеянного, поскольку данные вопросы разрешаются при принятии окончательного решения по делу.

Судом первой инстанции, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемой срока содержания под домашним арестом вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий и в связи с невозможностью применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Кроме того, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Поповой деяний, данные о ее личности. Данные вывода суда основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Поповой на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Данные о личности обвиняемой были известны суду первой инстанции, который обоснованно счел их недостаточным основанием для изменения Поповой меры пресечения на более мягкую.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку на настоящий момент иная, кроме домашнего ареста, мера пресечения не будет являться гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемой на ход предварительного расследования.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного следствия, исходя из объема и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемой под домашним арестом, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Поповой.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемой Поповой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 октября 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Поповой ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Галкиной У.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: