Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-25759/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием:

прокурора – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора адрес, прикомандированной в апелляционный отдел уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 16784 и ордер № 399 от 25 ноября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 28 октября 2024 года, которым в отношении

Минбаева Т.Т., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 30 ноября 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Амираева Д.Т. до 30 ноября 2024 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

31 июля 2024 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Минбаева Т.Т. и Амираева Д.Т. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

31 июля 2024 года Минбаев Т.Т. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

01 августа 2024 года постановлением Измайловского районного суда адрес в отношении Минбаева Т.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 октября 2024 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2024 года.

28 октября 2024 года постановлением Измайловского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Минбаева Т.Т. продлен на 01 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 30 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что не представлено доказательств о том, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, суд не принял во внимание, что подзащитный не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на его иждивении 2 малолетних детей, вину признает, следствию не препятствует, ущерб возмещен потерпевшему. Просит учесть изложенное, постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органа следствия отказать, изменить меру пресечения подзащитному на любую другую, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Минбаева Т.Т. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Минбаеву Т.Т. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей и учел при этом, что, несмотря на то, что Минбаев Т.Т. обвиняется в совершении преступления средней тяжести в группе лиц, наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, источник его дохода не подтвержден, обвиняется в совершении корыстного преступления, регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеет, является гражданином другого государства, предварительное расследование в полном объеме не завершено, в связи с чем у следствия имеется обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Минбаев Т.Т. может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения по ходатайству следствия суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мера пресечения в отношении Минбаева Т.Т. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Его задержание произведено в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему именно Минбаева Т.Т., обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Минбаева Т.Т. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, избранная в отношении Минбаева Т.Т. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит в настоящее время оснований для изменения Минбаеву Т.Т. меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 28 октября 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Минбаева Т.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: