Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело №10-25756/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Воробьевой О.Ю.,

защитника – адвоката Власова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Быстрякова А.С. и по апелляционной жалобе защитника – адвоката Власова М.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 26 октября 2024 года, которым в отношении

Джежули ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до 2 декабря 2024 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав по их доводам выступления прокурора Воробьевой О.Ю. и защитника – адвоката Власва М.В., суд апелляционной инстанции

установил:

24 октября 2024 года сотрудниками полиции был выявлен гражданин Республики Беларусь Джежуля, находящийся в международном розыске по запросу компетентных органов Республики Беларусь.

25 октября этого же года, в 15 часов 25 минут, в целях проведения экстрадиционной проверки Джежуля был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В ходе данной проверки было установлено, что 10 мая 2024 года следователем Первомайского (города Минска) районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь в отношении Джежули возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь; 1 июля этого же года в отношении Джежули вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и 2 июля 2024 года он был объявлен его розыск; прокурором санкционировано заключение его под стражу.

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 26 октября 2024 года в отношении обвиняемого Джежули избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 2 декабря 2024 года.

В апелляционном представлении заместителя Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Быстрякова А.С. ставится вопрос об изменении постановлении судьи и указании в его мотивировочной части действующей Конвенции о правовой помощи 2002 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Власов М.В., выражая несогласие с постановлением судьи, указывает на отсутствие в обжалуемом судебном решении конкретных фактических данных, подтверждающих выводы о наличии у Джежули реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и обращает внимание, что Джежуля не знал о розыске, не скрывался; обращает внимание на возраст Джежули и наличие у него возможности проживать в городе Москве; просит постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 462, 466 УПК РФ, положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам до получения запроса о выдаче лицо может быть заключено под стражу по ходатайству прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей предусмотренных гл. 54 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. При отсутствии данных обстоятельств заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных - , , , если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также - , , - , - , - , - Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, Джежуля правоохранительными органами Республики Беларусь обвиняется в совершении преступления, за которое по национальному уголовному законодательству предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в соответствии с УК РФ - предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года.

Розыск Джежули, в том числе и международный, объявлены в установленном законом порядке.

Задержание Джежули произведено в соответствии с нормами международного законодательства, при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Органы прокуратуры РФ получили достаточные данные национальных правоохранительных органов о предъявленном Джежуле обвинении; оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Вопросы же доказанности виновности в данном производстве обсуждению не подлежат, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении Джежули меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения его выдачи, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями Кишиневской Конвенции от 07.10.2022 г., положениями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие исключительных оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемых Джежуле деяний, а также обоснованно указал, что он скрылся, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, данных о наличии у него возможности на законных основаниях проживать в городе Москве, на что ссылается защитник, не имеется, что в совокупности дает обоснованные основания опасаться, что данный обвиняемый может скрыться, оказать негативное влияние на ход расследования уголовного дела, а его выдача может оказаться невозможной.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Джежули заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Джежуле меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а также оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 26 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джежули ... оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Быстрякова А.С., апелляционную жалобу защитника – адвоката Власова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: