Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-281/2023

13-1932/2024

77RS0010-02-2022-011952-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 декабря 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Плотникова Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-281/2023 по иску Плотникова Михаила Юрьевича к адрес №24 адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домой адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плотников М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов по гражданскому делу № 2-281/2023 в общей сумме сумма.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на заявление не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявления при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда адрес от 07.06.2023 года исковые требования Плотникова Михаила Юрьевича к адрес №24 адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домой адрес о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2024 года решение Измайловского районного суда адрес от 07.06.2023 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако вынесение решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ в том же производстве.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы ( ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (, , , , Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности, который суд применяет к каждому делу с учетом его обстоятельств, в том числе обоснованности понесенных стороной, в чью пользу состоялось решение, судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела истцом представлены:

- договор № 31-01/22 от 31.01.2022 года, заключенный между Плотниковым М.Ю. и Макаренковой Р.И. на оказание услуг в виде консультаций по переговорам и переписке с адрес по заливу квартиры в порядке досудебного урегулирования спора, согласно которого стоимость услуг составила сумма, акт выполненных работ по договору № 31-02/22 от 23.02.2022 года, чек на сумму сумма;

- договор № 01-03/22 от 01.03.2022 года, заключенный между Плотниковым М.Ю. и Макаренковой Р.И. на оказание услуг в виде представления заказчика в качестве истца по возмещению ущерба от залива квартиры, согласно которого стоимость услуг составила сумма, акт приема-сдачи выполненных работ по договору № 01-03/22 от 25.09.2023 года, платежное поручения на сумму сумма;

- договор № 20-09/23 от 20.09.2023 года, заключенный между Плотниковым М.Ю. и Макаренковой Р.И. на оказание услуг по обжалованию решения Измайловского районного суда адрес и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, согласно которого стоимость услуг составила сумма, акт выполненных работ по договору № 20-09/23 от 20.10.2024, согласно которого услуги выполнены, оплата оказанных услуг произведена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд, исходя из категории рассматриваемого спора, фактических обстоятельств, объема выполненной представителем работы, находит заявленную ко взысканию сумму расходов чрезмерной и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере сумма.

Кроме того, как следует из представленных документов, истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста № 021/22 от 08.02.2022 ООО НЭКЦ «КАНОН» в размере сумма, а также почтовые расходы по извещению ответчика о проведении обследования, направлению досудебной претензии, запросов, направлении копии искового заявления, апелляционной жалобы в общей сумме сумма, что, что подтверждается представленными квитанция об оплате почтовых отправлений. Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и их несение истцом подтверждено документально, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявления фио в части возмещения почтовых расходов в общей сумме сумма и расходов по оплате заключения специалиста с размере сумма.

Разрешая заявление фио в части взыскания расходов по оплате рецензии ООО «Стройтехэкспертиза» в размере сумма, суд, учитывает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Принимая во внимание то, что расходы на составление рецензии на заключение судебной экспертизы понесены Плотниковым М.Ю. по собственной инициативе, не являлись необходимым средством защиты интересов истца, рецензия не принята судом в качестве допустимых доказательств, суд не усматривает правовых оснований для возмещения таких расходов.

Также истцом Плотниковым М.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 02.10.2023 года.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, действовавшей в редакции на момент подачи апелляционной жалобы, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составлял - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - сумма.

Согласно Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в пользу истца фио с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы только в размере сумма, поскольку излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке Налогового Кодекса Российской Федерации и не может быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103.1, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-281/2023 по иску Плотникова Михаила Юрьевича к адрес №24 адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домой адрес о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Плотникова Михаила Юрьевича сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Виноградова