Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка

№300 адрес

фио,

и.о. мирового судьи судебного участка

№299 адрес

УИД 77MS0299-01-2024-003965-25

Дело № 12-2236/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 2 декабря 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя фио,

с участием защитника фио - адвоката Гаджикурбанова Тураба Талибовича, предоставившего удостоверение адвоката №18186 от 04.02.2020, ордер №3425 от 06.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио - адвоката Гаджикурбанова Тураба Талибовича на постановление мирового судьи судебного участка №300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №300 адрес фио, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес от 28 августа 2024 года Кунтаев Адам Анзорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев (дело №5-459/299/2024).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, защитник просит об отмене вышеназванного постановления, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, также просит о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения. Жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Заявитель Кунтаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд своего защитника.

Судья считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока и жалобу без участия заявителя фио, что согласуется с требованиями ст. ст. 25.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ.

Защитник фио -адвокат фио в судебное заседание явился, поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. На вопросы суда пояснил, что справку о результатах химико-токсикологических исследований мировому судье при рассмотрении дела заявитель и защитник не предоставляли, также защите неизвестна причина неявки заявителя, извещенного о дате и времени составления протокола об АП на 04.07.2024, на составление протокола об АП, также заявитель не предоставлял указанную справку должностному лицу при составлении протокола об АП 04.07.2024, иным способом также не уведомляли.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (определения, решения), в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив ходатайство, нахожу, что причину пропуска срока обжалования постановления следует признать уважительной и удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании ч.2. ст.30.3 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьи, указанный срок по лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством , находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого , влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 21 октября 2022 года №1882 утверждены освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 22.06.2024, в 04 часа 00 минут по адресу: адрес, соор.1, водитель Кунтаев А.А., управлял транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, имея признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил, и положительный результат освидетельствования – наличие 4- метилметкатинон (мефедрон) и его метаболиты, прегабалин («Лирика»), что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершения фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и подробно исследованных мировым судьей письменных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: сведениями, указанными в протоколе №77ФП673122 об административном правонарушении от 04.07.2024; рапортами инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22.06.2024; актом от 22.06.2024 №-АЗ-205 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленным врачом психиатром-наркологом фио ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по результатам освидетельствования фио, с чеком (бумажным носителем) с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым, 22.06.2024 в 04 часа 42 минуты у фио отобраны пробы выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения Liоn Alcolmeter 500 №82693-А391 (прошедшего поверку 28.06.2023), результат исследования: показания прибора 0,00 мг/л; также, согласно акту, 22.06.2024 в 04 часа 37 минут у фио отобраны пробы биологического объекта (моча), результат исследования: наличие 4- метилметкатинон (мефедрон) и его метаболиты, прегабалин («Лирика»), установлено состояние опьянения. Также в акте указано, что, двигательная сфера освидетельствуемого: тремор пальцев вытянутых рук, речь с акцентом, походка неуверенная, устойчивость в позе Ромберга: покачивается, точность выполнения координационных проб: выполняет с промахиванием слева, результат пробы Ташена: положительный; Кунтаев А.А. отрицает употребление алкоголя, наркотических средств, при этом неделю назад употреблял «Лирику». Протоколами от 22.06.2024 об отстранении от управления транспортным средством и от 22.06.2024 серии 77ВН №0304222 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель Кунтаев А.А. в присутствии понятых 22.06.2024 по адресу: адрес, соор.1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; карточкой правонарушений на имя фио; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Кунтаев А.А. не судим, к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, в его действиях отсутствует состав преступления по ст. 264.1 УК РФ; иными письменными материалами дела.

Все процессуальные действия в рассматриваемом случае должностными лицами осуществлены в присутствии двух понятых, подробные сведения о которых содержатся в составленных протоколах, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушения его прав Кунтаев А.А. не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришла к выводу о доказанности виновности фио в управлении транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что в дело не представлена видеозапись, не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку согласно КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. То обстоятельство, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении видеозапись не велась, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, факт совершения указанного процессуального действия, его содержание и результаты удостоверены содержащимися в протоколах подписями двух понятых.

Ссылка в жалобе на то, что впоследствии Кунтаев А.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, о чем представлена справка о результатах химико-токсикологических исследований №16740002586 от 22.06.2024 (справка не датирована), согласно которому произведен отбор пробы биологического объекта (моча) 22.06.2024 в 10 часов 35 минут, результат: алкоголь и наркотические вещества не обнаружены, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку на момент освидетельствования его сотрудниками Госавтоинспекции, Кунтаев А.А. находился в состоянии опьянения. Кроме того, представленная справка составлена по истечении более 5 часов после составления должностным лицом в отношении фио акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя наркотических веществ на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками Госавтоинспекции. Представленная справка не исключает установленное у фио состояние опьянения и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судья принимает во внимание, что данная справка предоставлена защитником только на стадии пересмотра постановления мирового судьи, кроме того в подтверждении своей позиции по делу стороной защиты не предоставлен официальный ответ из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес на адвокатский запрос о результатах медицинского освидетельствования фио, не предоставлен суду на обозрение/не приложен к жалобе также названный адвокатский запрос, каких либо ходатайств по данному обстоятельству защитником не заявлено.

Факт управления транспортным средством фио не оспаривается.

Нарушений требований законности при направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в ходе проведения медицинского освидетельствования ни сотрудниками Госавтоинспекции, ни врачом психиатром-наркологом не допущено.

Должностным лицом у фио выявлены признаки опьянения, предусмотренные п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

В связи с выявленными у фио признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесен в соответствующий акт, составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ и вышеуказанными .

Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия (медицинского освидетельствования) Кунтаев А.А. не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами медицинского освидетельствования он не был согласен, чек показаний прибора и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержат.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование.

Однако данным правом Кунтаев А.А. не воспользовался.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они признаны допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Обстоятельств, порочащих представленные доказательства, при рассмотрении жалобы, а также исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полагаю, что несогласие фио с доказательствами, имеющимися в материалах дела, связано с выбранным способом защиты, что не является безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев назначено фио мировым судьей в пределах санкции КоАП РФ, с учетом требований , КоАП РФ и общих принципов назначения наказания, установленных в ст. КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в , КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне исследованы, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство защитника -адвоката Гаджикурбанова Тураба Талибовича удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении фио.

Постановление мирового судьи судебного участка №300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио - адвоката Гаджикурбанова Тураба Талибовича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова