Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 300 района

Измайлово адрес Клюбченко — фио

дело № 11-0288/2024

УИД 77MS0300-01-2024-003307-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 04 декабря 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Граковича А.А. на определение мирового судьи судебного участка №300 адрес от 20 сентября 2024 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

взыскатель ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Рывкиной Я.Д. задолженности по кредитному договору №26561/11 от 05.08.2011 года, заключенного между должником и ПАО «Московский Кредитный Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 20 сентября 2024 года заявление было возвращено взыскателю в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

На указанное определение мирового судьи представителем взыскателя подана частная жалоба, в которой он просит по изложенным в частной жалобе доводам определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается мировым судьей только по требованиям, при условии представления взыскателем документов, бесспорно подтверждающих заявленное требование, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что из заявления следует, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Рывкиной Я.Д. заключен кредитный договор №26561/11 от 05.08.2011 года при этом, приложены договор уступки от 11.03.2022 года между ИП фио и ООО «Альтафинанс», договор уступки от 11.03.2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс», договор уступки от 22.12.2023 года между ИП фио и ИП Гракович А.А.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа заявитель ссылается на то, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2013 от 27.11.2013 года; между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г.; 26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Однако доказательств, подтверждающих заключение вышеуказанных договоров заявитель мировому судье не представил, то есть не представил документы, подтверждающие заявленное требование и не подтвердил бесспорность заявленных требований.

При таких данных заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что указанные в заявлении договоры цессии не оспорены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя от предоставления указанных выше договоров уступки с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №300 адрес от 20 сентября 2024 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ИП Граковича А.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина