Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-0290/2024

УИД 77MS0300-01-2024-000347-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 04 декабря 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Марковой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 29 июля 2024 года по гражданскому делу №2-364/300/2024 по иску ООО «ХАВЕН» к Марковой ... о взыскании задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «ХАВЕН» обратился в суд с иском к ответчику Марковой Ю.А., ссылаясь на то, что 16.08.2022 года между ООО «ХАВЕН» (исполнитель) и Марковой Ю.А. (заказчик) заключен договор №ЕД-16672-2022-2022/А/16886/КГЛ оказания платных медицинских услуг, 18.08.2022 года заключено Дополнительное соглашение №065-8-19034-2022-2022/А/16886/КГЛ к договору №ЕД-16672-2022-2022/А/16886/КГЛ оказания платных медицинских услуг по программе ведения физиологических родов WELCOME МАКСИМУМ (РОДЫ). На основании Договора и Дополнительного соглашения к нему, истцом в период с 17.08.2022 года по 23.08.2022 года ответчику оказаны платные медицинские услуги, всего на общую сумму сумма, включая стоимость ведения оперативных родов WELCOME МАКСИМУМ в размере сумма, дополнительные медицинские услуги на сумму сумма Ответчик оплатила оказанные медицинские услуги в размере сумма, в связи с чем, 31.08.2022 года истцом направлена ответчику претензия об оплате оказанных дополнительных медицинских услуг на сумму сумма До настоящего времени требования об оплате денежных средств ответчиком не исполнены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость оказанных дополнительных медицинских услуг по Дополнительному соглашению №065-8- 19034-2022-2022/А/16886/КГЛ к договору №ЕД-16672-2022-2022/А/ 16886/КГЛ оказания платных медицинских услуг по программе ведения физиологических родов WELCOME МАКСИМУМ (РОДЫ) в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ХАВЕН» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Маркова Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 29.07.2024 года постановлено:

Исковые требования ООО «ХАВЕН» к Марковой ... о взыскании задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Марковой Юлии Александровны (...паспортные данные) в пользу ООО «ХАВЕН» (ОГРН: 1027700442494, ИНН/КПП:7706219750/773101001) задолженность по договору на оказание платных медицинских услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Марковой Юлии Александровны (...паспортные данные) в пользу АНО «КРИМИКО» (ОГРН: 1157700017265, ИНН/КПП: 7721371798/772101001) издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы, в размере сумма

Обязать Департамент по обеспечению деятельности мировых судей адрес перечислить АНО «КРИМИКО» (ОГРН:1157700017265, НН/КПП:7721371798/772101001) денежные средства в размере сумма, перечисленные на счет Департамента по обеспечению деятельности мировых судей адрес Марковой Ю.А. 03 июня 2024 года в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу №2-0364/300/2024.

Ответчиком Марковой Ю.А. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была уведомлена истцом о необходимости заключения дополнительного соглашения на дополнительные услуги, дополнительного соглашения она не подписывала, своего согласия на оказание дополнительных услуг не давала; также в апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с возложением на нее расходов по оплате экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к договорам оказания медицинских услуг, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2022 года между ООО «ХАВЕН» (исполнитель) и Марковой Ю.А. (заказчик) заключен договор №ЕД-16672-2022- 2022/А/16886/КГЛ оказания платных медицинских услуг (далее - Договор) (т. 1 л.д. 7-9).

18.08.2022 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение №065-8- 19034-2022-2022/А/16886/КГЛ к договору №ЕД-16672-2022-2022/А/16886/КГЛ оказания платных медицинских услуг по программе ведения физиологических родов WELCOME МАКСИМУМ (РОДЫ) (далее -Дополнительное соглашение) (т. 1 л.д. 12-22).

Согласно п. 2.1 Договора, основанием для оказания платных медицинских услуг является, в том числе: наличие информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство, оформленное в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, добровольное желание заказчика/пациента получить медицинские услуги за плату, которое подтверждается подписанием настоящего договора со стороны заказчика/пациента и его непосредственным обращением в клинику/госпиталь, исполнение пациентом условий и обязанностей по настоящему договору.

Согласно п. 3.3.7 Договора, заказчик/пациент обязан своевременно оплачивать исполнителю медицинские услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором/дополнительным соглашением.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость медицинских услуг определяется в соответствии с действующим Прейскурантом клиники. Оплата медицинских услуг по договору осуществляется в клинике/госпитале в порядке 100% предварительной оплаты в день подписания договора/ дополнительного соглашения. Оплата производится в рублях наличными денежными средствами или с использованием банковской карты (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок.

Согласно адрес соглашения, по медицинским показаниям в процессе лечения в зависимости от результатов исследований и выявленных в процессе лечения патологий, состояний, заболеваний и биологических особенностей организма пациенту и его новорожденному ребенку (детям) могут быть назначены медицинские услуги, не включенные в программу или в большем, чем предусмотрено программой объеме (количестве) (далее дополнительные услуги). К дополнительным медицинским услугам относятся в том числе оказание пациенту и его новорождённому ребенку (детям) дополнительной лекарственной терапии (по медицинским показателям) с введением препаратов, указанных в Приложении №3 к настоящему соглашению, если программой не установлено иное.

Согласно адрес соглашения, стоимость дополнительных услуг определяются на основании прейскуранта, действующего на дату оказания услуги, удерживаются исполнителем по факту их оказания из суммы авансового платежа или оплачивается заказчиком/пациентом дополнительно.

На основании вышеуказанных Договора и Дополнительного соглашения к нему, истцом в период с 17.08.2022 года по 23.08.2022 года ответчику оказаны платные медицинские услуги, всего на общую сумму сумма, включая стоимость плановых услуг по договору - ведение родов WELCOME МАКСИМУМ в размере сумма, стоимость дополнительных медицинских услуг составила сумма, что следует из акта оказания медицинских услуг (т. 1 л.д. 23).

Ответчик оплатила оказанные плановые медицинские услуги по договору в размере сумма (т. 1 л.д. 23, 106-107).

31.08.2022 года истцом направлена ответчику претензия об оплате оказанных дополнительных медицинских услуг на сумму сумма (т. 1 л.д. 24, 25)

До настоящего времени требования об оплате денежных средств ответчиком не исполнены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то, что она не знала о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору об оказании платных медицинских услуг, однако подтвердила, что ей были оказаны дополнительные платные услуги из Перечня лекарственной терапии, оплачиваемой дополнительно, такие как: забор анализа (амбулаторно) для проведения теста на COVID19, стоимостью сумма; тест на новую коронавирусную инфекцию n-Covl9 (COVID19), стоимостью сумма; определение антигенов (АГ) вируса SARS- Cov-2 в мазках из носа, стоимостью сумма

При этом ответчик указала, что ей не известно об оказании таких дополнительных платных услуг, как применение препарата Карбетоцин р-р для в/в введ. 100 мкг/мл, фл. 1 мл, №1, забор аутологичной эритровзвеси.

Согласно перечню лекарственной терапии, оплачиваемой дополнительно, подписанному заказчиком и исполнителем (являющемуся приложением №3 к Дополнительному соглашению), стоимость услуги забор аутологичной эритровзвеси составляет сумма, стоимость услуги применение препарата Карбетоцин р-р для в/в введ. 100 мкг/мл, фл. 1 мл, №1 составляет сумма (т. 1 л.д. 17 оборот-22)

Ответчик также, в ходе рассмотрения дела пояснила, что не подписывала Согласие пациента на проведение реинфузии аутологичной крови аппаратом Cell Saver 5+Haemonetics от 18.08.2022 года.

Определением суда от 06.06.2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «КРИМИКО».

Согласно выводам Заключения эксперта №ПД-2-364/2024 АНО «КРИМИКО», подпись от имени Марковой Юлии Александровны в Согласии пациента на проведение реинфузии аутологичной крови аппаратом Cell Saver 5+Haemonetics от 18.08.2022 года выполнена Марковой Юлией Александровной (т. 2 л.д. 31-51).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в полном объеме воспользовалась услугами истца, претензий к объему, качеству оказанных услуг не предъявляла. Доказательств некачественно оказанных услуг, не предоставления услуг не установлено, материалы дела не содержат. С какими-либо претензиями по оказанным медицинским услугам ответчик к истцу не обращалась.

При этом, ответчик не предоставила бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца об оказании дополнительных платных медицинских услуг, указанных в акте оказания медицинских услуг.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных дополнительных платных медицинских услуг в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу АНО «КРИМИКО» расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма, а также в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до нее не была доведена должным образом информация относительно оказываемых услуг, а также о навязывании услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Подпунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Вместе с тем, ответчик, подписывая Дополнительного соглашения №065-8-19034-2022-2022/А/16886/КГЛ от 18.08.2022г. к Договору, подтвердила свое ознакомление с условиями договора, в том числе, с чем, что перечень медицинских услуг, предусмотренный Программой, носит предварительный характер, при наличии медицинских показаний предполагает возможность оказания услуг в большем/меньшем объеме, либо не предусмотренных Программой (п. 2).

Договор об оказании медицинских услуг и дополнительное соглашение к нему не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Установив, что услуги истцом были оказаны в полном объеме, при наличии согласия ответчика на оказание услуг, в том числе, дополнительных, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканием расходов на оплату экспертизы, являются не состоятельными и не влекут за собой отмену решения суда.

По общему правилу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком Марковой Ю.А., что следует из протокола судебного заседания от 06.06.2024 года.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, предварительная оплата данной экспертизы, которую суд возложил на ответчика, была произведена частично, при этом решение суда состоялось не в пользу ответчика, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы.

Тот факт, что ответчиком не было заявлено письменного ходатайства о назначении экспертизы, не опровергает и не исключает заявление такого ходатайства устно. При этом, определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов не было обжаловано и вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на проведение судебной экспертизы не представляла.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам ответчика. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 29.07.2024 года по гражданскому делу №2-364/300/2024 по иску ООО «ХАВЕН» к Марковой ... о взыскании задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марковой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина