Мотивированное решение

№ 2а-1860/2024

УИД 77RS0010-02-2024-015576-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1860/2024 по административному иску Скляра Никиты Витальевича к Измайловскому межрайонному прокурору адрес, прокуратуре адрес о признании незаконным и отмене ответа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, указывая, что 09.09.2024г. обратился в Измайловскую межрайонную прокуратуру адрес с заявлением о предъявлении прокурором иска о признании недействительным брака, заключенного между его дедом, фио и фио

02.10.2024г. им получен ответ, датированный 16.09.2024г., исх. №1199ж-2024/20450039/0н2012-24, в котором указано, что оснований для вмешательства органов прокуратуры и принятия мер прокурорского реагирования не имеется

Административный истец считает указанный ответ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих требований Скляр Н.В. указывает, что является внуком фио, умершего 07.05.2024г. Брак с фио, по мнению административного истца, был заключен фио в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии со стороны фио добровольного согласия на вступление в брак и является основанием для признания брака недействительным. При этом законом не предусмотрено право иных лиц, кроме второго супруга и прокурора, обращаться в суд с иском о признании брака недействительным при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение.

В связи с этим ссылка в ответе Измайловского межрайонного прокурора адрес на право Скляра Н.В. обратиться самостоятельно в суд с иском о признании брака недействительным не основана на законе.

Таким образом, вышеуказанный ответ Измайловского межрайонного прокурора адрес на его обращение, по мнению административного истца, не соответствует действующему законодательству и нарушает его право на доступ к правосудию и препятствует реализации его законных интересов.

По изложенным основаниям административный истец просит признать ответ Измайловского межрайонного прокурора адрес №2024/20450039/Он2012-24 от 16.09.2024 незаконным в связи с его несоответствием действующему законодательству, нарушающим права административного истца на доступ к правосудию и препятствующим реализации его законных интересов; отменить ответ Измайловского межрайонного прокурора адрес №2024/20450039/Он2012-24 от 16.09.2024г. в связи с его несоответствием действующему законодательству; обязать Измайловского межрайонного прокурора адрес обратиться с иском о признании недействительным брака, заключенного 02.10.2022г. между фио и фио

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования подержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений, указывая, что обращение Скляра Н.В. рассмотрено своевременно, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, административному истцу дан ответ по существу поставленных вопросов. Каких-либо данных, прямо указывающих на отсутствие у фио намерения создать семью с фио, в том числе вследствие невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими, в обращении не содержалось. Приводимые доводы Скляра Н.В. являются косвенными свидетельствами обстоятельств заключения брака, в связи с чем не могут быть представлены в суд в качестве неопровержимых доказательств. Информации о признании фио и/или фио судом недееспособными вследствие психического расстройства не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст. КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает вышеназванной необходимой совокупности обстоятельств по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 09.09.2024г. Скляр Н.В. обратился в Измайловскую межрайонную прокуратуру адрес с заявлением о предъявлении прокурором иска о признании недействительным брака, заключенного между его дедом, фио, умершим 07.05.2024г., и фио Скляр Н.В. является наследником фио по закону.

16.09.2024г., исх. №1199ж-2024/20450039/Он2012-24, ему был направлен ответ, согласно которому оснований для вмешательства органов прокуратуры и принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Вопросы рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры регулируются положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. №45.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Круг лиц, которым законом предоставлено право требовать признания брака недействительным, определен ст.28 СК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.1 ст.27 и п.1 ст.28 СК РФ, в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью, требовать признания брака недействительным вправе прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг; также супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор вправе требовать признания брака недействительным, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из обращения представителя Скляра Н.В., каких-либо данных, прямо указывающих на отсутствие у фио намерения создать семью с фио, в том числе вследствие невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими, в обращении не содержалось. Доводы, приведенные в обращении, касающиеся обстоятельств заключения брака между фио и фио, равно как и медицинские документы фио, достоверно данное обстоятельство не подтверждают.

Из содержания ст.28 СК РФ также следует, что другие лица, права которых нарушены заключением брака, вправе предъявить иск о недействительности брака только при наличии оснований, предусмотренных ст.14 СК РФ, согласно которой не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке; близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами); усыновителями и усыновленными; лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

Данных о признании фио недееспособным вследствие психического расстройства не имеется, обращение фио в суд с заявлением о признании фио недееспособным имело место после заключения брака.

Следовательно, у административного истца отсутствует право на предъявление иска о недействительности брака с учетом положений ст.ст.14, 28 СК РФ.

Согласно разъяснений, данных в п.6 Обзора судебной практики по делам о признании брака недействительным (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2022г.), в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, по общему правилу, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Поскольку у административного истца отсутствует право на предъявление иска о недействительности брака по основаниям, предусмотренным СК РФ, у прокурора в его интересах, с учетом положений ч.1 ст.45 ГПК РФ, также отсутствуют основания для обращения в суд в его интересах.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для заявления в судебном порядке требований о признании недействительным (фиктивным) брака, заключенного между фио и фио, у административного ответчика не имелось.

Согласно материалам дела, заявителю дан соответствующий ответ разъяснительного характера в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и вышеназванной Инструкции.

Доводы административного истца о нарушении его права на доступ к правосудию и на препятствование со стороны административного ответчика реализации его законных интересов является несостоятельным, поскольку право на обращение в суд с заявлением о признании брака между фио с фио недействительным у заявителя отсутствовало изначально.

Таким образом, в нарушение требований ч.11 ст.226 КАС РФ, административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Кроме того, как следует из ст.ст.5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться либо не применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Аналогичным образом ст.28 СК РФ, ч.1 ст.45 ГПК РФ наделяют прокурора правом, но не обязанностью предъявления иска в защиту прав и интересов иных лиц.

Статья 5 указанного Федерального закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, из чего следует, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие заявителя с принятым по его жалобе решением прокуратуры об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку решение о необходимости принятия таких мер относится к исключительной компетенции соответствующего органа прокуратуры, и суд не вправе вмешиваться в деятельность органов прокуратуры и не вправе возлагать на органы прокуратуры обязанность по принятию мер прокурорского реагирования. Выбор мер прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о неправомерных действиях прокуратуры при рассмотрении обращения и не может быть расценено в качестве основания для удовлетворения требований административного истца.

Принимая во внимание, что обращение Скляра Н.В. рассмотрено межрайонной прокуратурой своевременно, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, административному истцу дан ответ по существу поставленных вопросов, оснований для удовлетворения требований Скляра Н.В. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Скляра Никиты Витальевича к Измайловскому межрайонному прокурору адрес, прокуратуре адрес о признании незаконным и отмене ответа, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2024 г.